Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-26050/2022[88-30957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 23 Федеральной службы исполнения наказаний России" к Цынко Н.А, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 23 Федеральной службы исполнения наказаний России", поступившей с делом 4 августа 2022 г, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Николаева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в суд с исковым заявлением к Цынко Н.А, Титовой (Павловой) Ю.И, Эпоеву Э.Е, в котором истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 102 728, 99 руб, а именно: с Цынко Н.А. - 60 934, 78 руб, с Титовой (Павловой) - 18 282, 20 руб, Эпоева Э.Е. - 23 512, 01 руб.

В обоснование иска указано, что в состав ФКУЗ МСЧ-23 в качестве обособленного подразделения входит филиал "Медицинская часть N 4", который осуществляет медицинское обслуживание федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" и дислоцируется на его территории. На основании предписания начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю от 27 февраля 2020 г..N ВН-6-662 контрольно-ревизионным отделом УФСИН России по Краснодарскому краю была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-23 за период с 1 января 2020 г..по 1 марта 2020 г..В ходе выборочной проверки обоснованности выплаты заработной платы внутренним и внешним совместителям были выявлены нарушения при оплате их труда, заключающиеся в начислении им заработной платы за не полностью отработанное время, что отражено в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-23 от 29 мая 2020 г..Согласно заключению комиссии, проводившей служебную проверку по фактам, изложенным в акте от 14 августа 2020 г..Nвн-4-256, утвержденному начальником ФКУЗ МСЧ-23, комиссией установлены факты необоснованной выплаты заработной платы работникам филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-23 Титовой (Павловой) Ю.И. и Эпоеву Э.Е, и, как следствие, причинения материального ущерба ФКУЗ МСЧ-23, финансируемого за счет средств федерального бюджета, в размере 122 619, 97 руб.

Титовой (Павловой) Ю.И. и Эпоевым Э.Е, в отношении которых выявлена необоснованная выплата заработной платы, а также Цынко Н.А, ответственным за достоверность сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени сотрудников филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-23, не представлены комиссии, проводившей служебную проверку, письменные и иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении трудовой деятельности указанными работниками за пределами режимной территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, и подтверждающие доводы, указанные в объяснениях. Таким образом, расхождение сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени в отношении работников филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-23 Титовой (Павловой) Ю.И. и Эпоева Э.Е, с данными о фактическом нахождении на рабочем месте, свидетельствует об отсутствии указанных работников на рабочем месте без уважительных причин. Поскольку указанное нарушение, по мнению истца, стало возможным в результате действий Титовой (Павловой) Ю.И, Эпоева Э.Е, Цынко Н.А, выразившихся в нарушении ими трудовой (служебной) дисциплины, они обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. В целях досудебного урегулирования возникшего спора ФКУЗ МСЧ-23 в адрес ответчиков были направлены письма о необходимости возместить причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 г. исковые требования ФКУЗ "Медико-санитарная часть N23 Федеральной службы исполнения наказаний" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФКУЗ "Медико-санитарная часть N23 Федеральной службы исполнения наказаний Росси по Краснодарскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что согласно заключению о результатах служебной проверки по фактам необоснованной выплаты заработной платы совместителям от 14 августа 2020 г. N вн-4-256, утвержденному начальником ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, комиссией, проводившей служебную проверку, установлены факты необоснованной выплаты заработной платы работникам филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России Титовой (Павловой) Ю.И. и Эпоеву Э.Е, и как следствие, причинения материального ущерба ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, финансируемого за счет средств федерального бюджета, в общем размере 122 619, 97 руб.

Истец заявляет, что Титовой (Павловой) Ю.И. и Эпоевым Э.Е, в отношении которых выявлена необоснованная выплата заработной платы, а также Цынко Н.А, ответственным за достоверность сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени сотрудников филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России, не представлены комиссии, проводившей служебную проверку, письменные и иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении трудовой деятельности указанными работниками за пределами режимной территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, и подтверждающие доводы, указанные в их объяснениях.

Таким образом, расхождение сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени в отношении работников филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России Титовой (Павловой) Ю.И. и Эпоева Э.Е, с данными о фактическом нахождении на рабочем месте, свидетельствует об отсутствии указанных работников на рабочем месте без уважительных причин. Считает, что данное нарушение стало возможным в результате несоблюдения ответчиками трудовой дисциплины. Следовательно, они обязаны возместить материальный ущерб в размере 122 619, 97 руб.

Ответчики Цынко Н.А, Титова (Павлова) Ю.И, Эпоев Э.И, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУЗ МСЧ-23 согласно Уставу, утвержденному приказом Федеральной службы исполнения наказаний N 278 от 1 апреля 2015 г, является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В состав ФКУЗ МСЧ-23 в качестве обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами, входит ряд филиалов, в том числе филиал "Медицинская часть N4", который осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК-4 и дислоцируется на его территории.

Ответчики Цынко Н.А, Титова (Павлова) Ю.И, Эпоев Э.Е. являются работниками филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-23, а именно, Цынко Н.А. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ замещал должность начальника филиала - врача филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-23; Титова (Павлова) Ю.И. на основании трудового договора от 15 октября 2018 г. N66 выполняет трудовые обязанности по должности внутреннего совместителя на 0, 5 ставки врача-терапевта ФКУЗ МСЧ-23 с местом работы филиал "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-23; Эпоев Э.Е. на основании трудового договора от 2 июля 2013 г. N35 выполняет трудовые обязанности по должности врача-стоматолога ФКУЗ МСЧ-23 с местом работы медицинская часть N4 ФКУЗ МСЧ-23.

На основании предписания начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 27 февраля 2020 г. N вн-6-662 контрольно-ревизионным отделом УФСИН России по Краснодарскому краю была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-23 за период с 1 января 2019 г. по 1 марта 2020 г.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-23 от 29 мая 2020 г. в ходе выборочной проверки обоснованности выплаты заработной платы совместителям (внутренним, внешним) было установлено:

- на основании табелей учета рабочего времени за январь-февраль 2020 г, подписанных начальником филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-23 Цынко Н.А, врачу-терапевту филиала Титовой (Павловой) Ю.И. начислена и выплачена заработная плата за январь и февраль 2020 г. в сумме 67 520, 21 руб. Однако, согласно информации, представленной ФКУ ИК-4 о времени входа и выхода на режимную территорию, указанный работник находился на рабочем месте: 21 января 2020 г. с 13 ч. 51 мин. по 15 ч. 12 мин.; 22 января 2020 г. с 14 ч. 46 мин. по 16 ч. 48 мин.; 19 февраля 2020 г. с 14 ч. 35 мин. по 17 ч. 58 мин. Таким образом, нарушение при оплате труда Титовой (Павловой) Ю.И. на основании табелей учета рабочего времени с недостоверными данными о явке (не явке) на работу составило 65 870, 67 руб.;

- на основании табелей учета рабочего времени за январь-февраль 2020 г, подписанных начальником филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-23 Цынко Н.А, врачу-стоматологу филиала Эпоеву Э.Е, работающему на условиях внешнего совместительства, начислена и выплачена заработная плата за январь и февраль 2020 г. в сумме 58 294, 88 руб. Согласно информации, представленной ФКУ ИК-4 о времени входа и выхода на режимную территорию, Эпоев Э.Е. находился на рабочем месте: в январе 2020 г. - 5 ч, в феврале 2020 г. - 8 ч. Нарушение при оплате труда на основании табелей учета рабочего времени с недостоверными данными о явке (не явке) на работу составило 55 099, 76 руб.

Приказом ФКУЗ МСЧ-23 N152 от 24 июля 2020 г. назначена комиссия для проведения служебной проверки по фактам необоснованной выплаты заработной платы совместителям, изложенным в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-23 от 29 мая 2020 г.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по фактам необоснованной выплаты совместителям от 14 августа 2020 г. Nвн-4-256, утвержденному начальником ФКУЗ МСЧ-23 Жук Б.И. 14 августа 2020 г, комиссия посчитала факты необоснованной выплаты заработной платы совместителям, указанные в акте от 29 мая 2020 г, в том числе, ответчикам Титовой (Павловой) Ю.И, Эпоеву Э.Е, подтвердившимися. Расхождение сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени в отношении указанных работников филиала "Медицинская частьN4" с данными о фактическом нахождении их на рабочем месте, по мнению комиссии, свидетельствует об отсутствии указанных работников на рабочем месте без уважительных причин. При этом, как указано в заключении, необоснованная выплата заработной платы совместителям и, как следствие, причинение материального ущерба ФКУЗ МСЧ-23, стали возможны в результате:

- нарушения служебной дисциплины начальником филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-23 Цынко Н.А, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 110 раздела III должностной инструкции, в части осуществления контроля за достоверностью предоставляемых данных, отраженных в табелях учета рабочего времени и своевременностью их предоставления в бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-23;

- нарушения трудовой дисциплины врачом-терапевтом филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-23 Титовой (Павловой) Ю.И, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 27 раздела III должностной инструкции в части соблюдения и выполнения правил внутреннего распорядка;

- нарушения трудовой дисциплины врачом-стоматологом филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-23 Эпоевым Э.Е, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 34 раздела III должностной инструкции в части соблюдения и выполнения правил внутреннего распорядка;

В связи с этим, комиссией сделан вывод, что указанными виновными действиями вышеперечисленных сотрудников ФКУЗ МСЧ-23, финансируемому за счет средств федерального бюджета, причинен материальный ущерб в общей сумме 122 619, 97 руб, который Цынко Н.А, Титова (Павлова) Ю.И. и Эпоев Э.Е. в силу норм Трудового кодекса РФ должны возместить работодателю в пределах своего среднего месячного заработка, а именно: Цынко Н.А. - 60 934, 78 руб, Титова (Павлова) Ю.И. - 18 282, 20 руб, Эпоев Э.Е. - 23 512, 01 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора ФКУЗ МСЧ-23 в адрес ответчиков были направлены письма о необходимости возместить причиненный материальный ущерб от 26 ноября 2020 г. N78/2-4285 (получено Титовой (Павловой) Ю.И. 02 декабря 2020 г.); от 26 ноября 2020 г. N78/2-4282 (получено Эпоевым Э.Е. 04 декабря 2020 г.); от 1 декабря 2020 г. N78/2-4326 (адресатом Цынко Н.А. не получено).

Разрешая вопрос об ответственности, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о наличии противоправных виновных действий (бездействий) со стороны ответчиков Цынко Н.А, Титовой (Павловой) Ю.И. и Эпоева Э.Е, приведших к материальному ущербу работодателя, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2021 г. в качестве свидетелей Горбань Д.С, являющийся начальником ФКУ ИК-4 в период с июля 2018 г. по октябрь 2021 г, Хазамов М.О, врач общей гигиены филиала "Медицинская часть N4" ФКУ МСЧ-23, показали, что ответчик Титова (Павлова) Ю.И. является врачом-терапевтом филиала "Медицинская часть N4" ФКУ МСЧ-23, ответчик Эпоев Э.Е - врачом-стоматологом филиала "Медицинская часть N4" ФКУ МСЧ-23. Помимо выполнения своих обязанностей на режимной территории в медицинских кабинетах, они также осуществляли свою трудовую деятельность и за ее пределами, в административном здании, где руководством ФКУ ИК-4 им был выделен кабинет, оборудованный телефоном, компьютером для ведения медицинской документации, подготовки направлений для госпитализации осужденных в городские и краевые лечебные учреждения, приема родственников осужденных. Кроме того, их деятельность, как врачей, также была связана с сопровождением осужденных в данные лечебные учреждения. За период январь-февраль 2020 г. сотрудники Титова (Павлова) Ю.И. и Эпоев Э.Е. находились на работе, правил внутреннего трудового распорядка не нарушали, в отношении них прогулов зафиксировано не было.

Помимо показаний свидетелей, отсутствие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчиков подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: журналом приема врача- стоматолога Эпоева Э.Е, содержащем сведения о приеме осужденных в январе-феврале 2020 г.; скриншотами с экрана рабочего компьютера, содержащими сведения о выписных эпикризах, записями о вывозах осужденных на медицинские осмотры, которые осуществлены врачом- терапевтом Титовой (Павловой) Ю.И.; журналом учета пропуска женщин на территорию колонии, в соответствии с которым за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г. врач-терапевт Титова (Павлова) Ю.И. осуществляла проход на режимную территорию 16 раз, где находилась определенное время, указанное в журнале; договором безвозмездного пользования имуществом N52 от 26 апреля 2019 г, заключенного между ФКУ ИК-4 и ФКУЗ МСЧ-23 в целях осуществления медицинской деятельности, по условиям которого последнему во временное владение и пользование переданы нежилые помещения NN15, 26, расположенные по адресу: "адрес", которые находятся в административном здании учреждения.

Кроме того, как следует из письменного отзыва на исковое заявление третьего лица - ФКУ ИК-4, проход врача-стоматолога Эпоева Э.Е. на режимную территорию осуществлялся по постоянному пропуску и не подлежал фиксации в журнале учета.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 23 Федеральной службы исполнения наказаний России" нарушением ими трудовой (служебной) дисциплины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судами первой и апелляционной инстанций учтены, вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба работодателю не установлена.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии врачей Титовой (Павловой) Ю.И, Эпоева Э.Е, Цынко Н.А. на рабочем месте без уважительных причин в спорный период судебной коллегией отклоняются, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, в частности, о составлении акта об отсутствии работников на рабочем месте, применения к ним дисциплинарных взысканий за прогул, предусмотренных действующим трудовым законодательством, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду представлены не были.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 23 Федеральной службы исполнения наказаний России" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Е.Г. Аверина