Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26086/2022[88-30802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 288 040, 97 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на поведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей, на курьерскую доставку в размере 600 рублей. В обоснование требований указала, что 22 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство БМВ, регистрационный знак А 745 ТХ 134, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В силу того, что гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком на условиях договора ОСАГО, она обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, направление на восстановительный ремонт не выдала, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направила. Считая действия страховой компании ненадлежащим исполнением обязательств, принятых в рамках договора, ссылаясь на то, что ответчик в установленные законом сроки не выдал ей направление на ремонт, страховую выплату не произвел. Досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение ответчиком удовлетворена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано: сумма страховой выплаты в размере 288 040, 97 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки за независимую экспертизу в размере 8000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "МАКС" в доход государства взыскана пошлина в размере 6080, 41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, а также нарушения норм процессуального, материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС" Гайдаров Р.К. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ, госномер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО1 0.0.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого

застрахована в АО "МАКС".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 в АО "МАКС" было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в адрес ФИО1 было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако судами установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих отправление истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, как и получения указанного направления, не представлено.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Клипа Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 260 500 руб, без учета износа - 420 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 345 800 руб, стоимость годных остатков 46 500 руб.

29 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 15 февраля 2021 года ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение, в принятии к рассмотрению которого было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания", проведенной по определению суда первой инстанции, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, госномер "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 20218 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 000 рублей, без учета износа - 33 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 325 850 рублей, стоимость годных остатков - 37 809, 03 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "а", пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и осмотре транспортного средства 30 ноября 2018 года.

07 декабря 2018 года АО "МАКС" сформировало направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и этого же числа составлен Акт осмотра поврежденного имущества.

Также 07 декабря 2018 года АО "МАКС" сформировало направление N А968309 на ремонт на ИП Кокарев К.Б, где указано, что направление действительно до 27 декабря 2019 года.

Между тем, относимых и достоверных доказательств получения ФИО1 указанного направления на ремонт, материалы дела не содержат.

Из представленного судебной коллегии ответчиком копии выплатного материалы следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573830846286 в адрес ответчика отправлено 29 декабря 2018 года и получено ответчиком 14 января 2019 года.

Вместе с тем, указанный отчет не позволяет установить, что это было направлено направление на ремонт, материалы выплатного дела представляют собой выборочный материал, в полном объеме не представлено.

Более того, как установлено выше и не опровергнуто стороной ответчика, наступила полная гибель автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергаются содержащимся в материалах дела определением о назначении экспертизы, в котором указаны мотивы назначения и несогласие с экспертизой, осуществленной по инициативе финансового уполномоченного.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

Выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами эксперта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение данной экспертизы в данном случае обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего заключение по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют материалам дела, поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом первой инстанции было разрешено протокольным определением в судебном заседании 24 ноября 2021 года (л.д. 176), при этом в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда является вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения, в данном случае суд не усмотрел необходимость в допросе эксперта, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в большем размере, чем им фактически понесены, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы в апелляционной жалобе ответчиком не заявлялись, данный довод судом апелляционной инстанции не проверялся. При таких обстоятельствах данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун