Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26088/2022[88-31592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Воронцову Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 225 600 руб, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 7000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112 800 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 390.000 руб, расходы, понесенные истцом на оплату рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 7000 руб, расходы, понесенные на оплату повторной судебной экспертизы, в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг Ростелекома, в размере 417 руб, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи, в размере 1 550 руб, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 20 000 руб, а также понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Венто, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номер N, наводящегося под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак N.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Фольксваген Венто государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

18 мая 2021 года истцом подано в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра страховщиком составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. Дополнительный осмотр страховщиком организован не был.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен ответчик. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. Таким образом, ООО "Альянс Страхование" была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением N 907 от 11 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 498 442 руб, с учетом износа - 315 500 руб.

2 июня 2021 года по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком были перечислены денежные средства двумя транзакциями на общую сумму 84 700 руб, из которых - 2 600 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг на эвакуатора.

12 июля 2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

19 июля 2021 года по результатам рассмотрения заявления истца ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 3 600 руб. При этом страховщиком приложено к информационному письму заключение специалиста N N/21 от 16 июля 2021 года, выполненного ООО "КАР-ЭКС".

01 августа 2021 года ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного требование к страховщику о доплате страхового возмещения и неустойки с приложением документов, обосновывающих заявление.

02 сентября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение требований N У N об отказе в удовлетворении требований.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 225 600 руб, также взысканы неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 8 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля, в размере 7000 руб, расходы, понесенные на подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, в размере 7000 руб, расходы, понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы, в размере 35 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг Ростелекома, в размере 417 руб, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи, в размере 1550 руб, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 20 000 руб, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, в размере 2150 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Заявитель указывает так же на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение.

Заявитель полагает, что в решении недостаточно приведено обстоятельств, по которым суд отверг все представленные по делу заключения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, обеспечил явку представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, представителя истца ФИО1 - ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2021 года (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen VENTO, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N. В результате ДТП истец не справился с управлением и совершил столкновение с деревом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

18 мая 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО и выплате расходов на эвакуатор в размере 2 530 руб, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на представленные им банковские реквизиты.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "КОНЭКС-Центр". Согласно экспертному заключению от 27 мая 2021 года N 082145, все заявленные повреждения деталей правой передней части транспортного средства, не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах.

2 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 сумму, в размере 83 630 руб, из которой, страховое возмещение в размере 81100 руб. + расходы на эвакуатор в размере 2 530 руб, что подтверждается платежным поручением N.

10 июня 2021 года от истца в адрес ответчика поступило заявление об отказе от страхового возмещения за повреждения передней части транспортного средства.

13 июля 2021 года от представителя истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 870 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 125 172 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходов по оплате диагностики в размере 7 000 руб, расходов на эвакуатор в размере 2 530 руб.

В обоснование заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение, составленное ООО "Альянс Страхование" от 11 июня 2021 года N 907, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 498 442, 84 руб, с учетом износа - 315 500 руб.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Экспертиза-Юг". Согласно экспертному заключению от 16 июля 2021 года N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 559 руб, с учетом износа - 84 700 руб.

19 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N N уведомило истца и его представителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

19 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 600 руб, что подтверждается платежным поручением N 463602.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в досудебном порядке составляет 84700 руб. (81 100 руб. + 3 600 руб.).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключен ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 23 августа 2021 года N У-21-114563_3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в отношении повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 64 044, 40 руб, с учетом износа - 58 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 483 550 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

На основании указанного экспертного заключения и с учетом осуществленной ответчиком выплаты в досудебном порядке, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования ФИО1

Стороной истца на заключение экспертизы, составленной по инициативе финансового уполномоченного ООО "Лаборатория судебных экспертиз", подана рецензия, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N от 16 ноября 2021 года, повреждения транспортного средства Фольксваген Таурег, государственный регистрационный номер М566КУ193, на задней левой части автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2021 года. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 493 235 руб. без учета износа и 310 300 руб. - с учетом износа. Данный размер восстановительных расходов определен с учетом относимых механических повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 22 апреля 2021 года с участием автомобиля истца.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 225 600 руб. с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 5 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 100000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указывалось выше, стороной истца представлена рецензия, составленная экспертом-техником ФИО7, на заключение экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в которой рецензент, обосновывая вывод о несоответствии заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, ссылался на нарушение экспертом принципов объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и доводы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы, о неполноте проведенного экспертом исследования, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант" по результатам оценки доказательств, которые содержат разные выводы о факте ДТП, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не располагал полным объемом исходных данных.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в заключении судебного эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N 2-1018/2021 от 16 ноября 2021 года, подготовленного по поручению суда первой инстанции, экспертом дан исчерпывающий научно и технически обоснованный анализ всем документам, предоставленным в распоряжение экспертного учреждения, на основании чего сделан вывод о соответствии указанного исследования положениям Единой методики. Оснований сомневаться в выводах эксперта не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования заявителем не представлено, на страницах 9-13 экспертизы экспертом проводится трасологическое исследование обстоятельств заявленного ДТП, с проведением сопоставления транспортных средств в момент ДТП.

При этом, возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N 2-1018/2021 от 16 ноября 2021 года, стороной ответчика не представлены суду допустимые и относимые доказательства, опровергающие указанные выводы, рецензия на заключение судебной экспертизы также не представлена.

Кроме того, доводы заявителя о неправомерности включения в размер ущерба элементов ходовой части автомобиля истца, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется. Так суд апелляционной инстанции верно отметил, что при проведении экспертизы в материалах дела имелись результаты инструментального контроля УКК, из которого следует, что в результате проведения диагностики ходовой части транспортного средства истца выявлены повреждения элементов подвески: деформация поворотного кулака заднего левого, корпуса подшипника заднего левого, поперечного рычага подвески задней левой верхней, амортизатора заднего левого, а также рекомендовано произвести замену данных деталей.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения ООО "Эксперт-Гарант", которому поручено ее проведение, в связи с чем, составленное им заключение является недопустимым доказательством, также не опровергает правильность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона (часть 2).

Таким образом, на экспертные учреждения, не являющиеся государственными, не распространяются правила, установленные статьями 14 и 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе и относительно того, что экспертиза проводится только экспертом данного учреждения.

Поскольку ООО "Эксперт-Гарант" не является государственным судебно-экспертным учреждением, то требование, предусмотренное статьей 14 вышеназванного Федерального закона относительно проведения экспертизы экспертом данного учреждения, не могут быть применены.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун