Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26105/2022[88-30526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармая Виталия Викторовича к Рюмшиной Екатерине Ивановне, администрации города Феодосии Республики Крым о разделе жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, сохранении жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в реконструированном виде по кассационной жалобе Рюмшиной Екатерины Ивановны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М,

УСТАНОВИЛА:

Гармай В.В. обратился в суд и иском к администрации "адрес" Республики Крым, в котором просил сохранить в реконструированном виде жилой дом литер А, А2, общей площадью 158 кв.м, кадастровый N, летнюю кухню литер Р, общей площадью 47, 1 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

Позднее Гармай В.В. обратился в суд с иском к Рюмшиной Е.И, в котором просил произвести раздел домовладения N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, выделив в натуре истцу на 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилой дом литер А, А2, общей площадью 158 кв.м, кадастровый N, летнюю кухню литер Р, общей площадью 47, 1 кв.м, кадастровый N, и прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены: в реконструированном виде сохранено домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из: - жилого дома литер "А" - 1-й этаж, общей площадью 42, 3 кв.м, в том числе жилой 38, 5 кв.м; над "А" - 2-й этаж летнего типа с лестницей общей площадью 51, 7 кв.м; жилой постройки литер "А1", общей площадью 25, 3 кв.м, в том числе жилой 25, 3 кв.м; пристройки литер "а1", общей площадью 12, 8 кв.м; пристройки литер "А2" - 2-х этажной, общей площадью 64 кв.м; крылец с навесами, общей площадью 196, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 63, 8 кв.м; - жилого дома литер "Н" - 2-х этажный, общей площадью 83, 6 кв.м, в том числе жилой 50, 5 кв.м; над литер "Н" - мансарды, общей площадью 36, 1 кв.м; лестничной клетки литер "н1" - 2-х этажной с мансардой, общей площадью 26, 5 кв.м; пристройки литер "н2" - 2-х этажной, общей площадью 6, 5 кв.м; навеса литер "н3"; открытой веранды литер "н4", общей площадью 152, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 50, 5 кв.м; -двухэтажной летней кухни литер "Р"; - балкона N; - лестницы N; - N калитки; - N ворот; - N мощение.

В собственность Гармаю В.В. из указанного домовладения, выделены: - жилой дом литер "А" двухэтажный; - лестница к жилому дому литер "А"; пристройка литер "А2" двухэтажная; - крыльцо с навесом; - крыльцо с навесом; двухэтажная летняя кухня литер "Р"; балкон N к летней кухне литер "Р"; лестница N к летней кухне литер "Р"; - ворота с калиткой N; мощение N.

В собственность Рюмшиной Е.И. из спорного домовладения выделены: - жилая пристройка литер "А1"; - пристройка литер "а1"; жилой двухэтажный дом литер "Н" с мансардой; - лестничная клетка литер "н1"; - пристройка литер "н2"; - навес литер "н3"; - открытая веранда литер "н4"; - калитка N.

Право общей долевой собственности Гармая В.В. на 2/5 доли и Рюмшиной Е.И. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", прекращено.

В кассационной жалобе Рюмшина Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что она была не согласна с действиями истца по возведению второго этажа на частью дома литер "А" и строительству пристройки литер "А2" на земельном участке общего пользования. Указывает, что в обжалуемых судебных постановлениях каких-либо суждений по вопросам относительно признания права на самовольную постройку, касающимся нарушений прав и законных интересов других лиц, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, не отражено, выводы судов по данному вопросу в судебных актах отсутствуют. Между тем, в возражениях на иск и в апелляционной жалобе содержатся ссылки на то, что возведенная истцом пристройка литер "А2" непосредственно прилегает к находящемуся в пользовании жилому дому литер "Н", что делает невозможным его обслуживание и подвергает жизнь ответчика опасности, а также указания на нарушение при проведении реконструкции противопожарных норм и правил. Кроме того, указывает на нарушения истцом земельного законодательства, на которые суды не обратили внимания при принятии обжалуемых постановлений. Полагает, что суд был не вправе производить раздел общего имущества без определения размера долей участников общей собственности, размер которых явно изменился в результате произведенной реконструкции. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения по делу вышел за рамки заявленных исковых требований. Помимо изложенного, выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением судьи от 09 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Гармаю В.В. (2/5 доли) и Рюмшиной Е.И. (3/5 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке площадью 369 кв.м.

В пользовании Гармая В.В. находятся литер "А", "а", сараи "Б", "В", уборная "Е", жилой дом площадью 20, 8 кв.м, в пользовании Рюмшиной Е.И. - жилая пристройка "А1", пристройка "а1", сараи "Ж", "К", "3", уборная "У", калитка N; в общем пользовании - забор N, N, мощение N, общей жилой площадью 25, 3 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета депутатов трудящихся N от 17 марта 1960 года для обслуживания спорного жилого дома выделен земельный участок площадью 1107 кв.м.

Впоследствии по указанному адресу решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета депутатов трудящихся от 20 августа 1964 года N был произведен раздел домовладения на два самостоятельных, в результате чего площадь земельного участка для обслуживания домовладения по адресу: "адрес", составила 369 кв.м.

Из технического заключения по установлению порядка пользования земельным участком между совладельцами Кузнецовым В.А. и Калининой З.М. в домовладении N по "адрес" следует, что в пользование Кузнецову В.А. (нынешний собственник Гармай В.В.) выделяется часть земельного участка (вместе с застройкой) площадью 239 кв.м, в пользование Калининой З.М. (нынешний собственник Рюмшина Е..И.) - часть земельного участка площадью 130 кв.м (вместе с застройкой).

Решением Исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов "адрес" N от 11 мая 1985 года Гармаю В.В. разрешен капитальный ремонт части жилого дома с переоборудованием сарая литер "Д", "Е" под жилую комнату 4м х 4м по "адрес".

Строительство домовладения, находящегося по адресу: "адрес", окончено Гармаем В.В. в мае 1987 года.

16 января 2003 года на основании решения 9 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета N от 25 октября 2002 года Рюмшиной Е.И. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0, 0141 га, расположенный по адресу: "адрес", с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома.

20 ноября 2009 года Гармаю В.В. дано разрешение на составление технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 0269 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), однако 17 декабря 2009 года документы ему возвращены, ввиду того, что уже был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 141 кв.м. на имя Рюмшиной Е.И.

Поскольку оформление Рюмшиной Е.И. права собственности на часть земельного участка по "адрес" в "адрес" препятствовало Гармаю В.В. в получении в собственность оставшейся части земельного участка, последний обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения Феодосийского городского совета о передаче в собственность Рюмшиной Е.И. части земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года признаны недействительными решение 9 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета N от 25 октября 2002 года и государственный акт на право собственности на земельный участок, выданные Рюмшиной Е.И.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 13 октября 2021 года, осмотром на месте, установлено, что жилые дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес", представляют собой одноэтажные, двухэтажные и двухэтажное с мансардой здания, что соответствует предъявляемым нормам.

Возведение строений и сооружений каждого из совладельцев осуществлено за счет каждого из совладельцев в отдельности на земельном участке определенном порядком пользования техническим заключением по установлению порядка пользования земельным участком между совладельцами от февраля 1977 года.

Экспертом предложен вариант раздела спорного жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями (с учетом строений, на которые необходимо зарегистрировать право собственности) в соответствии со сложившимся порядком пользования. При предложенных вариантах сторонам выделяются изолированные части жилого дома, имеющие отдельное подключение к инженерным сетям, отдельные приборы учета, отдельные входы, таким образом, переоборудование не требуется.

Так, экспертом был предложен вариант раздела в натуре домовладения в соответствии с идеальными долями сособственников: Гармаю В.В. предложено выделить в натуре: жилой дом литер "А" двухэтажный, лестницу к жилому дому литер "А", пристройку литер "А2" двухэтажную, крыльцо с навесом, крыльцо с навесом, двухэтажную летнюю кухню литер "Р", балкон N к летней кухне литер "Р", лестницу N к летней кухне литер "Р", ворота с калиткой N, мощение N; Рюмшиной Е.И. - жилую пристройку литер "А1", пристройку литер "а1", жилой двухэтажный дом литер "Н" с мансардой, лестничную клетку литер "н1", пристройку литер "н2", навес литер "н3", открытую веранду литер "н4", калитку N.

Проводить строительные работы, переоборудование при данном разделе не требовалось.

Кроме того, экспертом было указано, что раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: "адрес", без учета самовольных строений в соответствии с идеальными долями сособственников не возможен.

Доказательств того, что объекты по "адрес" Республики Крым возведены с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, реконструкция на территории домовладения по "адрес", произведена на земельном участке (с учетом установленного порядка пользования им), который был предоставлен в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает возведение на них подобных объектов.

На основании изложенного, с учетом положений части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сохранения в реконструированном виде спорного жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями.

Принимая во внимание требование стороны истца о произведении раздела с учетом строений, на которые необходимо зарегистрировать право собственности, и что при этом разделе сособственникам будут выделены изолированные помещения, каких-либо переустройств и переоборудования не требуется, городской суд пришел к выводу о возможности произвести раздел жилого дома с хозяйственными строениями, с учетом строений на которые необходимо зарегистрировать право собственности по варианту, предложенному судебной строительно-технической экспертизой N от 13 октября 2021 года.

Оснований для взыскания с одного из сособственника в пользу другого компенсации за несоответствие выделенных строений и помещений размеру их долей не имеется, поскольку возведение строений и сооружений каждого из совладельцев осуществлено за счет каждого из совладельцев в отдельности, в отсутствие возражений сособственника, на земельном участке определенном порядком пользования техническим заключением по установлению порядка пользования земельным участком между совладельцами от февраля 1977 года.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку производится раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, то должно быть прекращено право общей долевой собственности сторон на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно раздела жилого дома согласился.

Выводы, изложенные в решении и апелляционном определении основаны на нормах законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 10 июня 1980 года N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Техническая возможность раздела спорного жилого дома с хозяйственными постройками судами установлена на основании выводов заключения эксперта и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При разделе дома в натуре суд первой инстанции принял тот вариант, указанный в заключении судебной экспертизы, который позволил произвести выдел долей сособственников в соответствии с возведенными каждым из них строениями и сооружениями с освобождением их от обязанности по выплате денежной компенсации, причитающейся за несоответствие выделяемых долей, в виду чего довод жалобы о том, что суд неправомерно произвел раздел общего имущества без определения размера долей участников общей собственности, является несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, изложенным при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 87 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз и неправильности сделанных выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие ответчика с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенная истцом пристройка нарушает права ответчика, были предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций и своего подтверждения не нашли, а поэтому судебная коллегия не может признать их состоятельными, с учетом и того, что по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, выводы которой не подтверждают доводы кассатора.

То обстоятельство, что стена возведенной истцом пристройки примыкает к стене части дома ответчика, не свидетельствует о том, что данная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена с нарушением строительно-технических требований.

Исходя из доводов жалобы о том, что границы земельных участков сторон не определены, то утверждения о нарушении прав ответчика на его земельный участок носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рюмшиной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова