Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26118/2022[88-30667/2022]

дело N 88-30667/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-160/2022

УИД-30RS0002-01-2021-009138-39

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бигеевой ФИО9 по доверенности Долгорукова ФИО10 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бигеевой ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, нотариальной палате Астраханской области о включении денежной суммы в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд включить в наследственную массу наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, предоставленного ей в связи с участием в приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 147 219 рублей; признать за истцом право собственности на денежные средства в размере 147 219 рублей; взыскать с МИФНС России N 1 по Астраханской области денежные средства в размере 147 219 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований. Заявитель приводит доводы о том, что судами проигнорированы доводы истца о том, что отказ ответчика в выплате имущественного налогового вычета за 2019 год связан с не предоставлением всего пакета документов и не является пресекательным, не дающим права налогоплательщику повторно обратиться с теми же требованиями к налоговому органу. С заявлением о выплате имущественного налогового вычета за 2020 год ФИО6 не могла обратиться ввиду её смерти до окончания налогового периода. По смыслу обжалуемых судебных актов право на получение налогового вычета имеет наследник только в том случае, если наследодатель после окончания налогового периода подал в письменной форме заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога и умер в период рассмотрения его заявления налоговым органом. С данными выводами судов согласиться нельзя, так как они основаны на нормах Налогового законодательства и полностью игнорируют нормы Гражданского законодательства в сфере наследования. По мнению заявителя, денежная сумма в виде переплаченного налога относится к имуществу, которое, в свою очередь, является объектом гражданских прав и в соответствии со статьями 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации может переходить от одного лица к другому в порядке наследования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО6 был заключен кредитный договор N в размере 3 096 092 рублей 58 копеек на приобретение строящегося жилья - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в границах "адрес" - территория жилой застройки по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройКонсалт" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве N на строительство квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в границах "адрес" - территория жилой застройки по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлена налоговая декларация 3 НДФЛ за 2019 год, в которой налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением имущества по адресу: "адрес", 131, в размере 644 653 рубля 50 копеек, сумма налога к возврату 83 285 рублей.

В ходе проведенной в порядке пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не приложен платежный документ, подтверждающий перечисление кредитных средств на счет продавца, так же допущена ошибка составления декларации (невозможно осуществить возврат НДФЛ с КБК N 10 указанный в декларации).

Налогоплательщику выставлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления платежного документа и внесения изменений в декларацию.

ФИО6 документы и соответствующие исправления в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год не внесены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки N, которым налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного вычета. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение N об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма налога отказа составила 83 285 рублей.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни наследодателя ФИО6, налоговым органом было подтверждено ее право на получение имущественного налогового вычета за период - 2019 год, и принято соответствующее решение о его предоставлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследником по закону после смерти ФИО6 является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области заявления о перечислении причитающихся ее матери ФИО6 имущественного налогового вычета за 2019, 2020 годы, однако получила отказ в приеме налогового документа, поскольку налогоплательщик был снят с учета в связи со смертью.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что ФИО6 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Астраханской области по вопросу получения имущественного налогового вычета за 2020 год не обращалась, решение о предоставлении налогового вычета на указанный период налоговым органом не принималось.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Суды, осуществляя толкование норм права обосновано указали, что обязательным условием возможности включения права на получение невыплаченного налогового вычета в состав наследства является прижизненное волеизъявление специального субъекта налоговых правоотношений налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, которое должно выражаться в подаче декларации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма (статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 210 - 220 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета считается реализованным после соблюдения процедуры, предусматривающие обращение в налоговый орган с заявлением и предоставлением подтверждающих право документов по окончании каждого налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям сторон подлежат применению преимущественно нормы ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий