Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26143/2022[88-31149/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Бакан Е.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Бакан Е.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарского края, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Анапа о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛА:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 г. исковые требования Бакан Е.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 17 октября 2019 г. N 3141, приказ Отдела МВД России по г. Анапа от 18 октября 2019 г. N 512; увольнение Бакан Е.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); на Отдел МВД России по г. Анапа возложена обязанность уволить Бакан Е.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

15 октября 2020 г. представитель Отдела МВД России по городу Анапа по доверенности Товкач С.А. обратился в Анапский городской суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 г, указывая на необходимость внесения изменений в формулировку увольнения в приказе Анапского отдела ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 октября 2019 г. N 512.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 г. заявление представителя Отдела МВД России по городу Анапа по доверенности Товкач С.А. удовлетворено. Суд разъяснил решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 г, указал - внести изменения в формулировку увольнения в приказе Отдела МВД РР по городу Анапа от 18 октября 2019 г. N 512 л/с, в части увольнения Бакан Е.Н. 18 октября 2019 г. путем изменения формулировки увольнения с пункта 15 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на пункт 4 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакан Е.Н. просит отменить определение Анапского городского суда от 21 октября 2020 г..об удовлетворении заявления отдела МВД России по городу Анапе о разъяснении решения суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г..В обоснование доводов указывает, что решением Анапского городского суда от 31 января 2020 г..приказ отдела МВД России по городу Анапе от 18 октября 2019 г..N 512 л/с "Об увольнении" признанным незаконным и соответственно подлежит отмене, однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда в этой части не исполнено. Кроме того, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 октября 2019 г..N 3141 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" так же признан незаконным на основании вышеуказанного решения и в настоящее время отменен приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 ноября 2020 г..N 2780 л/с, так как приказ отдела МВД России по городу Анапе от 18 октября 2019 г..N 512 л/с "Об увольнении" был издан на основании и во исполнение вышеуказанного отмененного приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то это является еще одним основанием к его отмене. Соответственно внести изменения в данный приказ Отдела МВД России по городу Анапе от 18 октября 2019 г..N 512 л/с невозможно, он не действует и подлежит отмене по вышеуказанным основаниям. Однако определением Анапского городского суда дано разъяснение, что решение Анапского городского суда от 31 января 2020 г..является основанием к внесению изменений в формулировку увольнения в приказе Отдела МВД России по городу Анапе N 512 л/с от 18 октября 2019 г, который тем же решением Анапского городского суда признан незаконным, т.е. под видом разъяснения решения суда существо решения изменено, а не изложено в более полной и ясной форме.

Считает, что ответчику во исполнение решения суда от 31 января 2020 г..в части увольнения Бакан Е. Н. на основании пункта 4 части 2 статьи 82 ФЗ N 342 необходимо издать новый приказ об увольнении Бакан Е.Н. с измененной формулировкой и новыми реквизитами: датой и номером.

Так же полагает, что при вынесении обжалуемого определения суда, а также при вынесении апелляционного определения не были учтены положения пункта 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Учитывая указанную норму, приказ об увольнении с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула должен быть датирован 31 января 2020 г, а не 18 октября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении указанного выше заявления допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2020 г, судом частично удовлетворены исковые требования Бакан Е.Н. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД России по г. Анапа о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения. Признан незаконным приказ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 17 октября 2019 г. N 3141, приказ Отдела МВД России по г. Анапа от 18 октября 2019 г. N 512; увольнение Бакан Е.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); на Отдел МВД России по г. Анапа возложена обязанность уволить Бакан Е.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В остальной части исковых требований отказано.

Между тем, разъясняя данное решение суда, Анапский городской суд Краснодарского края в резолютивной части определения от 21 октября 2020 г. нормы материального и процессуального закона применил неправильно, вследствие чего признал этим разъяснением право Отдела МВД РФ по г. Анапа на внесение изменений в формулировку увольнения в приказе Отдела МВД РФ по г. Анапе от 18 октября 2019 г. N512 л/с с пункта 15 части 2 статьи 82 ФЗ N342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на пункт 4 части 2 статьи 82 ФЗ N342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, изменяя формулировку основания увольнения Бакан Е.Н. в приказе от 18 октября 2019 г, суд первой инстанции не только разрешилОтделу МВД РФ по г. Анапе внести изменения в признанный незаконным приказ, но фактически изменил дату увольнения истца, тем самым, по сути, изменил содержание резолютивной части решения суда 31 января 2020 г, которая не содержит указания на возложение на ответчика обязанности изменения формулировки основания увольнения в приказе от 18 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Бакана Е.Н. на определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда, не устранил допущенные им существенные нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Отделу МВД РФ по г. Анапе о разъяснении решения суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов Бакана Е.Н, что является основанием для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 марта 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова