Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26157/2022[88-32435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2022 года, которым частично изменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к PCА о взыскании компенсационной выплаты.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать компенсационную выплату в размере 136 100 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021 года с РСА в пользу ФИО1 взыскано компенсационная выплата в размере 136 100 руб, неустойка в размере 130 000 руб, штраф в размере 68050 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом с РСА взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 861 руб, с РСА в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34 357, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021 отменено в части взыскания с PCА в пользу ФИО1 штрафа и неустойки.

В отмененной части принято новое решение, которым во взыскании с РСА в пользу ФИО1 штрафа и неустойки отказано.

Кроме того, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от

ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной в доход местного бюджета госпошлины, с РСА взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 31 922 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 штрафа и неустойки, а также в части изменения решения суда в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021 года изменено в части подлежащего взысканию размера неустойки. Суд постановилвзыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 16.1, ст. 19 Закона об ОСАПО в связи с чем не взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 68 050 руб.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"

произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "ЛАДА N под управлением ФИО8, автомобиля "Киа Оптима", под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Поволжский страховой Альянс", полис МММ N, у которого Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2063 отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в чем ответчиком было отказано.

Согласно досудебному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 406 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику соответствующую претензию.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по делу являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и перечень полученных в заявленном ДТП повреждений, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "ЭУ "ГЛОБЭКС".

Согласно экспертному исследованию ООО "ЭУ "ГЛОБЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством "Киа Оптима" в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Киа Оптима" в результате указанного ДТП на основании Единой методики в размере 136 100 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, в связи с чем взыскал в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату в размере 136 100 рублей, штраф в размере 68 050 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов, выразив несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50 000 руб.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение указания на изменение (отмену) решения суда в части взыскания штрафа не содержит. Апелляционным определением решение суда изменено в части подлежащего взысканию размера неустойки, однако в указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции кассатором не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту.

Кроме того, в случае неясности решения суда, требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 202, 433 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова