Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26165/2022[88-30533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя к Григорян Каринэ Андронниковне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя по доверенности Клеева Игоря Сергеевича на решение Киевского районного суда города Симферополя от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с иском к Григорян К.А. о признании объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику, самовольной постройкой, и возложении на ответчика обязанности за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства в 3-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Киевского районного суда "адрес" от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" по доверенности Клеев И.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают права и законные интересы муниципального образования городской округ Симферополь, являются не законными и не обоснованными, вынесенными без учета норм действующего законодательства Российской Федерации, а также на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу. Полагает, что объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке по "адрес" в "адрес", кадастровый номер N, является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Считает, что судами нижестоящих инстанций должная оценка доказательствам, представленным администрацией "адрес", а также материалам проверки Службы государственного строительного надзора, в ходе рассмотрения настоящего дела дана не была.

Определением судьи от 09 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" (ранее просп. Победы, земельный участок 289е), площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - магазины, обслуживание автотранспорта, является ответчик Григорян К.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым в отношении Григорян К.А. проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки N от 19 февраля 2020 года.

В ходе визуального осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный объект капитального строительства, с количеством визуально определяемых этажей - 1 этаж. Выполнены работы по устройству железобетонного фундамента, металлического каркаса здания, обшитого металлическими профилированными листами, устройству кровли, заполнению дверных проемов. Здание эксплуатируется в виде кафе. Декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта в период с 01 января 2015 года по время проведения проверки не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

В целях правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Крымское специализированное, учреждение судебной экспертизы" N от 01 ноября 2021 года, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (ранее просп. Победы, земельный участок 289е), не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей, его перемещение и частичная разборка ограждающих элементов возможна.

Спорный объект является некапитальным нестационарным торговым павильоном.

Нарушений градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также того обстоятельства, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела установлено не было, истцом доказательств указным обстоятельствам не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 17.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду того, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Ф собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и установив, что нарушений градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил не имеется, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также что спорный нестационарный торговый объект - павильон, не является объектом капитального строительства и требования Классификатора видов разрешенного использования земельных участков на него не распространяются, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение является самовольным, не соответствует виду разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка и нарушает градостроительные нормы, в связи с чем подлежит сносу, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Симферополя по доверенности Клеева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова