Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26169/2022[88-30807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор", третье лицо - УГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и расходов по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Государственному казенному учреждению Республики Крым (далее - ПСУ РК) "Служба автомобильных дорог" и Государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее - ГУП РК) "Крымавтодор", просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости автомобиля Hyundai, регистрационный номерной знак "данные изъяты", в размере 575 768 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, указав, что 05 января 2020 на проезжей части автодорог граница Украина - Симферополь - Алушта - Ялта, 634км+950м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai, собственником которого он является. Автомобиль совершил наезд на металлический отбойник, на котором отсутствовали предупреждающие знаки. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Крым, в том числе автодороги 350ПРЗ 35А-002 граница Украина - Симферополь - Алушта-Ялта обеспечивается подрядной организацией ГУП РК "Крымавтодор" согласно государственному контракту от 21 сентября 2018. Согласно экспертному заключению независимого эксперта N 405/04/20 от 14 апреля 2020 величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Hyundai, регистрационный номерной знак "данные изъяты" равно 816 310 рублей, с учетом износа 575 767, 70 рублей. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог" в пользу ФИО1 взыскано 457 900 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины - 8 957 руб. 68 коп, а всего взыскано 466 857 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог" удовлетворена частично. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог" в пользу ФИО1 определена в размере 344 227 рублей 24 коп, государственная пошлина - 6642 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ПСУ РК "Служба автомобильных дорог" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных пояснениях ГУП РК "Крымавтодор" доводы кассационной жалобы поддержало.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в письменных возражениях на кассационную жалобу ПСУ РК "Служба автомобильных дорог" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05 января 2020 года в 23.10 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки Hyundai, регистрационный номерной знак "данные изъяты", двигаясь по автодороге "Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта", 634 км+950 м в направлении г. Симферополя совершил наезд на металлический отбойник (парапетные ограждения), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что какие-либо предупреждающие знаки на парапетных ограждениях отсутствовали.

06 января 2020 года принято определение уполномоченного лица, проводившего проверку обстоятельств ДТП, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Согласно представлению от 27 января 2020 года при обследовании автомобильной дороги "Граница с Украиной - Симферополь - Алушта Ялта" на территории Симферопольского района на участке 634 км+850м, выявлены недостатки эксплуатационного содержания автомобильной дороги, в частности:

-отсутствуют дорожные знаки 4.2.3, с табличкой 8.22.3, чем нарушено требование п. 6.21, п. 6.24 (таблица Б-1, приложения "Б") ГОСТ Р 50597- 2017;

-повреждены элементы конструкции металлических ограждений п. 6.5.1, 6.5.2 (таблица Б-4, приложения "Б") ГОСТ Р 50597-2017;

-отсутствует стационарное электрическое освещение на перекрестке автомобильных дорог, чем нарушено требование п. 4.6.1, 1 ГОСТ Р 52766- 2007.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 612 300 руб, рыночная стоимость автомобиля Hyundai, регистрационный номерной знак "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 457 900 руб, в связи с чем проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является целесообразным. Стоимость годных остатков судебным экспертом определена, несмотря на отсутствие поставленного вопроса. В исследовательской части заключения судебной экспертизы имеется расчет оценки годных остатков, стоимость которых составляет 113 672, 76 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Совета Министров-Правительства российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения", пунктом 6, 12 статьи 1, 3, статьи 17 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что причинение повреждений транспортному средству произошло в результате неисполнения ответчиком ПСУ РК "Служба автомобильных дорог" обязанности по содержанию дорог.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности решение суда первой инстанции в части определения суммы материального ущерба изменила, и, установив конструктивную гибель автомобиля истца, а также тот факт, что годные остатки оставлены и находятся у истца, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что на стороне ответчика лежит обязанность по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 344 227, 24 руб. (457 900 руб. - 113 672, 76 руб.).

По доводам кассационной жалобы в указанной части апелляционное определение не оспаривается и не является предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в целом с выводами суда первой инстанции в части наличия всех факторов, при которых наступает материально-правовая ответственность, в том числе причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" и возникшими у истца убытками, согласилась, указав следующее.

Поскольку действия истца - водителя автомобиля Hyundai, регистрационный номерной знак "данные изъяты", в сложившихся обстоятельствах ДТП не противоречили требованиям ПДД, постольку его действия не состоят в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Вина ответчика ГКУ РК "Служба автомобильных дорог" подтверждена материала дела и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, что и повлекло причинение вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун