Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26216/2022[88-30587/2022]

дело N 88-30587/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-232/2021

УИД-08RS0002-01-2021-000402-25

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Москаленко ФИО9 по доверенности Солдаткина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Москаленко ФИО11 к САО "Pесо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 300 381 рубль, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста по проведению экспертизы - 8 000 рублей, представителя - 50 000 рублей.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 381 рубль, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8 000 рублей, представителя - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 833 рубля.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 года решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что, подписывая полис страхования N, ФИО1 подтвердила, что Правила страхования средств автотранспорта, Извлечения из Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, Дополнительные условия страхования непредвиденных расходов она получила, с Правилами и индивидуальными условиями согласна, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Заявитель указывает, что подпись в страховом полисе выполнена без расшифровки подписи, даты ее проставления, документы она не получала, заключение договоров страхования происходило при покупке автомобиля в конце рабочего дня, продавцы всячески торопили ее с подписанием документов, по причине чего условий страхования надлежащим образом не объяснили, указанных документов на руки не выдали. Таким образом, не будучи ознакомленной и не получив на руки Правила страхования, как того требует закон, страхователь не знала их содержания и была введена в заблуждение сотрудниками страховой компании, поскольку доверившись им, искренне полагала, что, как у владельца, страхующего свое имущество и имеющего все законные основания для вождения автомобиля, у нее нет необходимости вносить себя саму в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Заявитель полагает, что в действия истца имеется злоупотреблением правом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования автомобиля KIA RIO, VIN N (полис N SYS N) по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 45 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин. Страховая премия уплачена ФИО1 в размере 59 921 рубль.

Пунктом 1.16 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - физическое лицо, управляющее транспортным средством на законном основании и указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Пунктами 4.2, 4.2.8 приведенных Правил страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: события, произошедшие при управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В договоре страхования (полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль под управлением истца ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО "PECO - Гарантия" направило ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управляла ФИО1, не указанная в договоре в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 300 381 рубль, с учетом износа - 287 425 рублей 90 копеек, величина рыночной стоимости автомобиля - 1 085 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО со ссылкой на то, что ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинен под её управлением, не указанной в договоре качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что не является страховым случаем.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору страхования является страхователем, на нее распространяются Правила договора страхования, на момент ДТП она управляла транспортным средством на законных основаниях, имела интерес в сохранении этого имущества; такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено; оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверяя выводы суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, верно применив положения статей 1, 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором САО "PECO - Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), согласно полису страхования N SYS N подписывая данный договор, ФИО1 подтвердила, что Правила страхования средств автотранспорта, Извлечения из Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, Дополнительные условия страхования непредвиденных расходов она получила, с Правилами и индивидуальными условиями согласна, ФИО1, заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатила страховую премию.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установив, что поскольку в момент ДТП автомобилем управляла ФИО1, не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, обосновано отказал в иске по причине отсутствия страхового случая.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии осведомленности об условиях страхования, наличии злоупотребления в действиях истца, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий