Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26217/2022[88-30793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО3, к ФИО4, третье лицо - Отдел полиции N3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО10, действующая в интересах малолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - ФИО7 Истцы являются наследниками умершего. При жизни в квартире ФИО7 находилось спорное имущество и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о смерти отца и прибыла в его квартиру, однако спорного имущества и денежных средств там не обнаружила. ФИО4 пояснила ФИО1, что указанное имущество забрала она. Просили истребовать из незаконного владения ФИО4 следующее имущество: сотовый телефон "SAMSUNG Galaxy А 51", ноутбук "Lenovo THINKPAD Edge Е 595, телевизор цветного изображения жидкокристаллический модель L55P8MUS "TCL" 4К, электрогриль "MAUNFELD" MGE 2000, пылесос "LG" Lifes Good compressor, кофеварку "DeLongh" STILOSA, электро-самокат "TTX-2W", холодильник двухкамерный Ardesto DF-90 X, а также денежные средства в размере 50 000руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующей в интересах малолетнего ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО7 был зарегистрирован по адресу: "адрес".

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились его дочь ФИО1 и малолетний внук ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

03.05.2021 года ФИО1 подала заявление в отделе полиции N3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю о принятии мер в отношении ФИО4, которая вывезла из дома N43 по ул. Перевальной в г. Симферополе принадлежащее покойному отцу имущество и денежные средства.

Из объяснений ФИО1, данных ею в ОП N "Центральный" УМВД России по г. Симферополю следует, что 03.05.2021 года ей стало известно о смерти отца ФИО7 В этот же день она отправилась в квартиру отца, в которой не обнаружила следующее имущество: холодильник, телевизор, кофемашину, документы на квартиру. ФИО7 сразу же позвонила сестре отца ФИО4, которая ей сообщила, что документы и вышеперечисленное имущество взяла она и возвращать не намерена.

Как следует из объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО7 Брат был инвалидом, передвигался на инвалидной коляске, проживал самостоятельно, со своей семьей отношений не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ она вывезла из квартиры брата следующее имущество: телевизор, холодильник, кофемашину. Документы на квартиру при жизни брат передал ей на хранение, и они находятся у нее. Уход за братом осуществляла она и ее сын. Ранее брат передал ей 50 000 руб. на погребение.

года постановлением УУП ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО4 претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просила возвратить ей принадлежащие умершему ФИО7 бытовую технику и денежные средства.

Согласно рапорту УУП ОП N3"Центральный" УМВД России по г. Симферополю от 09.07.2021 года, повторно опрошенная ФИО4 также пояснила, что имущество было ею вывезено по просьбе брата, который при жизни просил забрать имущество и хранить для дальнейшей передачи внуку ФИО3. Имущество в сохранности и она готова его передать. Также указала, что с ФИО1 сложились сложные отношения, поскольку она вместе со своей матерью брату никакой помощи не оказывали и не ухаживали за ним.

Постановлением УУП ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю ль 07.09.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес истцов направила письмо, согласно которому она указала на готовность передать им имущество, которое перед смертью ей передал на хранение брат ФИО7, а именно: пылесос, кофеварку, холодильник, электрогриль, телевизор, телефон, коляску инвалидную. Также указала даты, время и адрес, по которому истцы могут забрать указанное имущество: "адрес".

Согласно акту приема-передачи имущества с хранения, 22.03.2022 года ФИО4 передала, а ФИО1, ФИО10 получили следующие имущество: пылесос LG - 1 штука (истцы указали, что отсутствует труба и щетка), кофеварка Delongi - 1 штлка. холодильник Hisense - 1 штука, электрогриль MAUNFELD - 1 штука, телевизор TCL - 1 штука (истцы указали, что отсутствует силовой кабель), телефон Samsung - 1 штука (истцы указали, что отсутствует зарядное устройство и карта), коляска инвалидная -1 штука (истцы указали, что отсутствует аккумуляторная батарея).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами при рассмотрении настоящего дела не было представлено надлежащих доказательств того, что имущество, которое не было передано по акту - приема передачи, находится у ФИО4, принадлежность указанного имущества истцам, а также доказательств приобретения спорного имущества при жизни умершим наследодателем, а передача денежных средств ответчику совершена наследодателем по своей воле.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Истцами, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих существование с определенно-индивидуальными признаками и нахождение истребимого имущества, а также денежных средств в размере 50 000 руб. у ответчика, как и доказательств завладения последней данным имуществом после смерти ФИО7 наличие воли наследодателя на распоряжение спорным имуществом в пользу истцов, в том числе путем сохранения права на него на момент смерти, истцами также не подтверждено.

Установление фактического размера произведенных ответчиком расходов на погребение выходит за пределы юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из недоказанности истцами необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун