Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26260/2022[88-30862/2022]

дело N 88-30862/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-601/2022

УИД-91RS0019-01-2021-007208-08

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Королевой ФИО14 по доверенности Ржевского ФИО15 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Королевой ФИО16 к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Каминский ФИО17, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Усеинов ФИО18, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Каминского В.Н. и его адвоката - Полюдова Д.А, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО20, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок площадью 25 кв. м, с кадастровым номером N и расположенный на нем гараж площадью 78 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года, в удовлетворении иска ФИО4 к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его адвоката - ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением 6 сессии 23 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлен в пользование земельный участок под строительство гаража площадью 25 кв.м в "адрес". ФИО3 обязали оформить земельную документацию.

Документов об оформлении земельной документации ФИО3, согласно данному решению, стороной истца суду не предоставлено.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (далее по тексту - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 25 кв.м, по адресу "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования хранение автотранспорта, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

Права на данный земельный участок не зарегистрированы.

В соответствии с техническим паспортом на гараж по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу находится двухэтажный гараж 2000 года постройки общей площадью 78 кв.м, который состоит из гаража, площадью 37, 4 кв.м, тамбура, площадью 6, 0 кв.м, коридора площадью 7, 5 кв.м, и трех нежилых помещений, площадью 11, 9 кв.м, 12, 4 кв.м, и 2, 8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - гараж 2013 года окончания строительства общей площадью 78 кв.м, по адресу "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N, зарегистрированные права на данный объект недвижимости отсутствуют.

Документы о строительстве гаража, ведении его в эксплуатацию в установленном законом порядке, регистрации права собственности ФИО3 на данный объект недвижимости истцом ФИО4 не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2 к имуществу умершего заведено наследственное дело N согласно которого с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя ФИО4, другая дочь умершего - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от принятия наследства по всем основаниям. Сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры по адресу Российская "адрес"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N площадью 25 кв.м, по адресу "адрес" в связи с отсутствием зарегистрированных прав наследодателя ФИО3 на данное имущество.

Вместе с тем, согласно письму Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным инвентарного дела N находится объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 35, 9 кв.м, с кадастровым номером N с надворными строениями (летняя кухня, сараи) по адресу "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия КМ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером N не имеет уточненных границ, определить его местоположение не представляется возможным. На земельном участке по адресу "адрес" расположен жилой дом с хозяйственными постройками, среди которых гараж отсутствует.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ на земельном участке площадью 25 кв.м, по адресу "адрес" с кадастровым номером N находится объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 78 кв.м. На этой же улице имеется участок с таким же адресом кадастровый N. Указанные земельные участки имеют один адрес и разное координатное месторасположение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статей 1111, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92, части 3 статьи 116 Земельного кодекса Украины, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 4 статьи 8Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что у наследодателя ФИО3 при жизни не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку данный земельный участок был передан ему в постоянное пользование, а не в собственность, волеизъявление наследодателя относительно определения статуса земельного участка, как объекта частной собственности отсутствует, поскольку правом на оформление права собственности на указанный земельный участок ФИО3 при жизни не воспользовался, суд пришел к обоснованному выводу, что требования в части признания за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 3 статьи 269, статей 1111, 1112, 1152-1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 74, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что земельный участок площадью 25 кв.м, в "адрес", был предоставлен наследодателю ФИО3 в пользование под гараж, в связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ право постоянного пользования вышеуказанным земельным участком утрачено, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем ссылаясь на положения статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции отметил, что не установив юридически значимых обстоятельств, подтверждающие переход к наследникам в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий