Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26266/2022[88-31008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой Олеси Евгеньевны к Емтыль Саиде Аскербиевне об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Титковой Олеси Евгеньевны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Титковой О.Е. по ордеру Попадюк В.В, судебная коллегия

установила:

Титкова О.В. обратилась в суд с иском к Емтыль С.А, в котором просила освободить от арестов земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Титкова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что указанные судебные постановления являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене в виду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также в виду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку она не является субъектом уголовного судопроизводства по уголовному делу, то лишена возможности ходатайствовать о снятии ареста с принадлежащего ей имущества в рамках уголовного дела, в виду чего у судов имелись законные основания для освобождения земельного участка от ареста, наложенного на основании постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2018 года N, в порядке гражданского судопроизводства. Считает незаконной ссылку в решении суда, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, на то обстоятельство, что за нею не зарегистрировано право собственности на земельный участок, поскольку она является владельцем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года, участок ей передан по акту приема-передачи имущества от 24 марта 2021 года.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Определением Арбитражного суд: Республики Адыгея от 02 ноября 2017 года Емтыль С.А. признана банкротом, и в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.

11 января 2021 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано публичное предложение, согласно которого финансовый управляющий выставил на продажу в составе Лота N торгов по продаже имущества Емтыль С.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Протоколом от 08 февраля 2021 года Титкова О.В. признана победителем в торгах по покупке земельного участка, 15 февраля 2021 года между нею и Емтыль С.А, в лице финансового управляющего, заключен договор купли-продажи земельного участка.

Спорный земельный участок передан Титковой О.В. по акту приема-передачи имущества от 24 марта 2021 года.

Обратившись в Тахтамукайский отдел Управления Росреестра по "адрес" для регистрации перехода права собственности на земельный участок, Титкова О.В. узнала, что имеются запреты в регистрации перехода права собственности в отношении участка, в связи с чем ей выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

Препятствием для регистрации права собственности на земельный участок за Титковой О.В. явилось то обстоятельство, что в период заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2021 года в рамках уголовного дела на спорный объект недвижимости был наложен арест на основании постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 ноября 2018 года.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный арест является действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 218, 223, 304, 442, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что поскольку признание должника банкротом не влечет за собой снятие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, ввиду того, что законом установлена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу, то наличие такого обстоятельства являлось как препятствием для заключения договора купли-продажи спорного имущества, так и для регистрации права собственности на земельный участок за Титковой О.В.; и поскольку в установленном законом порядке за истцом право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, то собственником земельного участка до настоящего времени является продавец.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Титкова О.В, заключая договор купли-продажи земельного участка, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должна была удостовериться, что в отношении объекта недвижимости отсутствуют правопритязания третьих лиц, запреты или ограничения.

Из содержания статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении объектов недвижимости имеется особый порядок возникновения права собственности: независимо от того, что вещь передана приобретателю, что она уже оплачена, и что имуществом приобретатель владеет и пользуется, право собственности к нему переходит лишь после регистрации права собственности приобретателя на объект недвижимости, чего, в виду наложения ареста в рамках уголовного дела, произведено не было, в связи с чем Титкова О.В. собственником спорного объекта недвижимости не является, исполнение условий договора не свидетельствует о возникновении права собственности.

Кроме того, согласно положениям статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении настоящего спора суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела, поскольку арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного статьей 442 ГПК РФ.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе, фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титковой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова