Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26300/2022[88-31065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Игоря Владимировича к Шевченко Владимиру Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе Куликова Игоря Владимировича, в лице представителя по доверенности Мищенко Игоря Николаевича, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Куликова И.В. и его представителя по доверенности Мищенко И.Н, представителя Шевченко В.В. по доверенности Гоженко Н.С, судебная коллегия

установила:

Куликов И.В. обратился в суд с иском к Шевченко В.В, в котором просил признать недействительным заключенный 01 июля 2014 года между сторонами договор купли-продажи от квартиры, общей площадью 99, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; признать недействительной и аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика в ЕГРН; возложить на ответчика обязанность возвратить в его собственность квартиру и признать за ним право собственности на "адрес" кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликов И.В, в лице представителя по доверенности Мищенко И.Н, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов противоречат обстоятельствам, подтвержденным находящимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что, по его мнению, судами не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, свидетельствующим о том, что при заключении оспариваемой сделки он действовал под влиянием обмана и недобросовестных действий ответчика Шевченко В.В. и третьего лица Каракашьяна А.В. Полагает, что принимая решение по делу без участия сторон, без оценки доводов и возражений, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения и обмана со стороны Шевченко В.В. и Каракашьяна А.В, повлиявших на принятие им решения о передаче спорной квартиры в собственность Шевченко В.В. Считает, что со стороны Шевченко В.В. данная сделка являлась мнимой.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд обще юрисдикции поступили возражения представителя Шевченко В.В. по доверенности Гоженко Н.С. на кассационную жалобу, в которых указывает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значения для дела судами первой и апелляционной инстанции были проверены и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, абсолютно идентичны доводам, изложенным им ранее в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, верно пришли к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 01 июля 2014 года, был составлен в письменной форме и содержит все необходимую информацию об отчуждаемом объекте, в связи с чем он не может быть признан недействительным. Сторонами указанный договор был подписан. Условия договора по оплате отчуждаемого имущества выполнены. Сделка по продаже вышеуказанной квартиры прошла государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела следующее.

Куликову И.В. на праве собственности принадлежала "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 99, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

01 июля 2014 года между Куликовым И.В. и Шевченко В.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 4 Договора стоимость квартиры определена в размере 138 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий у сторон не имеется.

Пунктом 8 Договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством и не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В момент подписания договора Продавец передает, а Покупатель принимает квартиру путем передачи документов, ключей и квитанций об оплате, вследствие чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи (пункт 13 Договора).

Требования истца о недействительности сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества) мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 01 июля 2014 года, Куликов И.В. был введен в существенное заблуждение, поскольку полагал, что квартира передается в собственность Шевченко В.В. в счет долга Каракашьяна А.В, и при этом не будут нарушены интересы третьих лиц, перед которыми у него могут возникнуть неисполненные обязательства, и по которым ему придется в настоящее время единолично расплачиваться и возмещать убытки.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НЭК" N от 15 ноября 2021 года, рыночная стоимость спорной квартиры на дату 01 июля 2014 года составляет 4 589 000 рублей.

Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 178, 179, 420, 421, 422, 551, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств для признания недействительным договора купли-продажи от 01 июля 2014 года по указанным им основаниям.

При принятии обжалуемого решения районным судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что согласно выводам представленного в материалах дела экспертного заключения, стоимость квартиры превышает цену за квартиру, установленную договором купли-продажи от 01 июля 2014 года, что не является безусловным доказательством, подтверждающим недействительность сделки, а также доводам о том, что, производя отчуждение спорной квартиры в собственность Шевченко В.В, истец полагал, что тем самым производится погашение долга Каракашьяна А.В. перед Шевченко В.В. Судом учтено, что договором купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2014 года определены все существенные условия, ни одним из пунктов договора, а также ни одним из представленных в материалы дела Куликовым И.В. доказательств не установлено, что отчуждение квартиры по цене 138 000 рублей (что гораздо ниже ее рыночной стоимости) обусловлено какими-либо обязательствами истца перед третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

При разрешении спора суды исходили из того, что оспариваемый договор заключен между Куликовым И.В. и Шевченко В.В. с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение Шевченко В.В. и им обманут, поскольку при приобретении квартиры ответчик фактически обманным путем уменьшил стоимость продаваемого объекта недвижимости, судами уже оценивался и признан необоснованным, поскольку достаточные, достоверные и допустимые доказательства этих обстоятельств, а также наличия умысла у ответчика не представлены.

Суды учли, что стороны действовали в своей воле и интересе о стоимости предмета договора, а согласованный между сторонами размер уплаченных по договору денежных средств в отсутствие иных доказательств и в силу требований закона не является основанием к признанию сделки недействительной.

Истец сам продал принадлежащее ему на праве собственности имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы о ненадлежащем извещении судом стороны истца о рассмотрении дела признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о заблаговременном направлении судом в адрес истца судебного извещения на судебное заседание от 04 марта 2022 года (т.1 л. д. 242).

Кроме того, следует отметить, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Игоря Владимировича в лице представителя по доверенности Мищенко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова