Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26315/2022[88-30815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "Автоваз" - ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Махачкала, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N от 27 сентября 2019 года в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 31 января 2019 года по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования истца со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате страховых взносов в размере 34 711 рублей 10 копеек, расходы по кредитному договору в размере начисленных процентов - 82 225 рублей 24 копеек, расходы по кредитному договору в размере оплаты страховки по кредиту в размере 33 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых услуг в размере 910 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, услуги при проведении судебной экспертизы на территории дилерского центра в размере 6 139 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 550 000 рублей, неустойка - 250 000 рублей, штраф - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы - 910 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 46 350 рублей, расходы по оплате услуг при проведении судебной экспертизы дилерским центром - 6 139 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 550 000 рублей за каждый день просрочки невыплаты взысканной суммы, начиная с 27 мая 2021 года по день фактической выплаты, но не более 550 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда истец обязан возвратить ответчику приобретенный автомобиль.

АО "АВТОВАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи N от 27 сентября 2019 года ФИО1 приобрел у официального дилера ВАЗ - ООО "Центр-Моторс" в собственность автомобиль марки Lada 21214 Lada 4х4, VIN: XTA212140L23746

27 сентября 2019 года с частичным использованием кредитных средств, полученных 27 сентября 2019 года на основании кредитного договора в сумме 508 000 рублей, заключенного между ПАО "Тинькофф Банк" и истцом, произведена полная оплата стоимости автомобиля. Цена за автомобиль определена сторонами и составила 550 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи истцу выдана сервисная книжка автомобиля с вложением гарантийного талона LADA N АО "АВТОВАЗ" с информацией о гарантии качества и гарантийных обязательствах изготовителя.

Согласно п. 2.1 гарантийного талона стороны согласовали, что гарантийный срок на новые автомобили Lada устанавливается изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее); для полноприподных автомобилей - 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока при использовании автомобиля истцом выявлены следующие недостатки: при включении ФИО2 передачи слышен хруст, течь правого сальника, проваливается часть парприза под лобовым стеклом, глушитель задевает кардан, в связи с чем, 28 октября 2019 года истец обратился в дилерский центр ВАЗ - ООО "Центр-Моторс" с целью устранения вышеуказанных неисправностей.

31 октября 2019 года автомобиль был отремонтирован, в частности, произведена замена вала первичного КПП и сальника полуоси, что подтверждается заказ - нарядом N ЦМТООО 11826 от 31 октября 2019 года. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте - 4 дня.

7 ноября 2019 года истец обратился в ООО "Центр-Моторс" в связи тем, что в его автомобиле вновь проявился недостаток: не работала 4 передача, треснул правый подфарник, при трогании с вывернутым рулем влево слышен хруст.

13 ноября 2019 года указанные недостатки устранены и произведена замена прокладки нижней крышки КПП, муфты синхронизатора КПП и подфарника правого, что подтверждается заказ-нарядом N ЦМТООО 12391. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте - 7 дней.

17 ноября 2019 года в связи с тем, что в транспортном средстве истца при эксплуатации были обнаружены неисправности: выхлопная труба цепляет кардан, так как неровно установлена, а также продавливается парприз под лобовым стеклом, истец вновь обратился в ООО "Центр-Моторс" для их устранения.

27 ноября 2019 года была произведена замена глушителя дополнительного и основного, панели приборов, что подтверждается заказ-нарядом. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте - 11 дней.

28 ноября 2019 года в связи с вновь проявившимися и обнаруженными недостатками, а именно: 4 передача включается с хрустом, рычаг КПП вибрирует на 1 и 2 передаче, гул по всей машине, не горит подсветка регулировки зеркал, труба кондиционера цепляет кронштейн запасного колеса, истец вновь обратился в ООО "Центр-Моторс".

4 декабря 2019 года после устранения недостатков ФИО1 забрал автомобиль. Количество дней нахождения автомобиля в ремонте - 7 дней, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 4.2.3 Дилерского договора, окончательное решение об обоснованности рекламации (претензии покупателя) принимается ООО "АВТОВАЗ" по результатам перепроверки деталей, 7 декабря 2019 года истец обратился с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств к заводу-изготовителю АО "АВТОВАЗ" и дилерскому центру ООО "Центр-Моторс", которая получена 19 декабря 2019 года ООО "Центр-Моторс" и 24 декабря 2019 года АО "АВТОВАЗ".

Рассмотрев претензию, принято решение о проведении проверки качества товара - Lada 21214 Lada 4x4, VIN: N, с целью подтверждения наличия или отсутствия заявленных неисправностей, в связи с чем, 30 декабря 2019 года автомобиль представлен истцом на проверку качества товара в ООО "Центр-Моторс", которое действовало по поручению АО "АВТОВАЗ".

В материалах дела содержится заявление ФИО1 от 30 декабря 2019 года, принятое руководителем гарантийной службы ФИО6, согласно которому автомобиль предоставлен в ООО "Центр-Моторс", а также выражено желание лично присутствовать при дефектовке автомобиля, в связи с чем, отсутствовала целесообразность оставления автомобиля у ответчика для проведения осмотра в отсутствие ФИО1 Указанное обстоятельство не может расцениваться как уклонение истца от проведения осмотра.

Согласно заключению эксперта от 9 апреля 2021 года на транспортном средстве марки Lada 21214 Lada 4x4, VIN: N, повреждены электрический мотор привода стеклоочистителя, задний левый амортизатор, выжимной подшипник сцепления, пыльник вилки сцепления, МКПП, шумоизоляция задней правой боковины. Выявленные дефекты транспортного средства возникли в процессе эксплуатации, имеют производственный характер образования, являются существенными, необходима замена данных деталей и агрегатов.

Выявленный дефект шумоизоляции задней правой боковины транспортного средства Lada 21214 Lada 4x4, VIN: N, является не существенным, устранимым, необходимо восстановление шумоизоляции.

Выявленные дефекты электромотора привода стеклоочистителя, заднего левого амортизатора, выжимного подшипника сцепления, пыльника вилки сцепления и МКПП транспортного средства Lada 21214 Lada 4x4, VIN: N, являются неустранимыми, необходима замена данных деталей и агрегатов.

Стоимость устранения недостатков транспортного средства составляет 38 465 рублей 19 копеек.

С 29 апреля 2020 года (с момента возврата ООО "Центр-Моторс" транспортного средства истцу) транспортное средство Lada 21214 Lada 4x4, VIN: N, эксплуатировалось, пробег на дату проведения судебной экспертизы составил 3 234 км.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, дефекты возникли в процессе эксплуатации, имеют производственный характер, за исключением амортизатора заднего левого. При осмотре транспортного средства было установлено, что пластиковый чехол заднего левого амортизатора имеет в нижней части повреждение, где данное повреждение возникает при касании чехла амортизатора об элемент нижнего крепления. Нарушение герметичности уплотнения в данном случае происходит по причине ударного воздействия на уплотнение амортизатора.

Неисправность заднего левого амортизатора транспортного средства "LADA 212140" имеет эксплуатационный характер образования.

Выявленные дефекты транспортного средства при осмотре транспортного средства 28 февраля 2022 года на станции технического обслуживания ООО "Центр-Моторс" возникли в процессе эксплуатации, имеют производственный характер, являются существенными, необходима замена вышеуказанных деталей и агрегатов. Выявленные дефекты являются неустранимыми, необходима замена данных деталей и агрегатов, а также осуществление окрасочных работ кузова автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства истца составляет 59 490 рублей 39 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 13, 18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанций, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судом нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, удовлетворяя требования истца, суду правомерно приняли во внимание выводы судебной экспертизы, которой подтверждено, что выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации, имеют производственный характер, являются неустранимыми, необходима замена деталей и агрегатов. При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные заключения, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи