Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26322/2022[88-31011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Ивановны к Управлению ФССП по РК, администрации города Ялты, ООО "СМУ N 61" о признании недействительным договора по кассационной жалобе Смирновой Елены Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Смирновой Е.И, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.Н. (также далее - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Администрации "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N", в котором просила признать недействительным в силу ничтожности договор подряда от 20 июля 2020 года, заключенный между УФССП по "адрес" (заказчик), ООО "СМУ N" (исполнитель), Администрации "адрес" (инвестор) на предмет сноса самовольно возведенной двухуровневой летней кухни лит. Ф, площадью 13 кв. м, расположенной на территории "адрес" в "адрес" Республики Крым, дополнительное соглашение N от 20 сентября 2020 года к договору подряда от 20 июля 2020 года N-ГТ, дополнительное соглашение N от 16 сентября 2020 года к договору подряда N-ГТ от 20 июля 2020 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Смирновой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины истек годичный срок для предъявления исполнительным комитетом Ялтинским городским советом заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа исполнительного листа N. Считает, что судами не дана должна оценка предоставленным истцом доказательствам. Обращает внимание суда на то, что Войнаровский Д.Р. не имел, на 07 февраля 2017 года, полномочий на представление интересов администрации "адрес" в исполнительном производстве от 19 сентября 2014 года N-ИП, в том числе не имел права заявлять 07 февраля 2017 года судебному приставу-исполнителю требование о возобновлении исполнительного производства от 19 сентября 2014 года N-ИП. По мнению Смирновой Е.И, действия Войнаровского Д.Р. - и.о. заведующего сектором судебной работы отдела работы и правовой экспертизы юридического управления администрации "адрес" охватываются признаками уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Указывает на то, что договор подряда от 20 июля 2020 года N-ГТ заключен в нарушение ст. 21 Федерального закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и в нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также является ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2012 года по иску исполнительного комитета Ялтинского городского совета (в настоящее время Администрация "адрес") на Смирнову Е.И. возложена обязанность снести самовольно возведённую двухуровневую летнюю кухню литера Ф площадью 13 кв. м, расположенную на территории "адрес" в "адрес".

09 февраля 2017 года по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым истцу отказано в признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя, должник Смирнова Е.И. уклонялась от исполнения решения суда от 17 января 2012 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа устанавливался новый срок.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14 февраля 2020 года, которым привлёк для сноса спорного строения специализированную организацию ООО "Строительное Монтажное Управление N" (ООО "СМУ N").

20 июля 2020 года заключён трёхсторонний договор подряда, по которому по заданию УФССП в рамках исполнительного производства N, ООО "СМУ N 61", за денежные средства администрации "адрес", обязалось произвести работы по сносу самовольно возведённой летней кухни литера "Ф" площадью 13 кв. м, распложенной на территории "адрес" в "адрес". К указанному договору подписаны дополнительные соглашения N (от 20 сентября 2020 года) и N (от 16 сентября 2020 года), в которых стороны корректируют сумму и срок исполнения договора.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции снос самовольного строения согласно договору подряда от 20 июля 2020 года произведён полностью, что подтверждается соответствующими актами судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года, от 16 октября 2020 года, исполнительное производство окончено 29 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что для заключения договора на предмет сноса самовольного строения сторонам такого договора не нужно было проводить конкурсные, аукционные и иные процедуры, предусмотренные ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку оплата по демонтажу возлагалась на администрацию "адрес", в связи с чем оснований для признания договора подряда недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств.

К доводам жалобы о том, что в действиях Войнаровского Д.Р. - и.о. заведующего сектором судебной работы отдела работы и правовой экспертизы юридического управления администрации "адрес", содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия относится критически, как не основанными на законе, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, каких-либо решений по данному факту не принято.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор подряда от 20 июля 2020 года N-ГТ заключен в нарушение ст. 21 Федерального закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова