Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26324/2022[88-30857/2022]

дело N 88-30857/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-3078/2021

УИД-23RS0047-01-2020-012918-53

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьяновой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьяновой ФИО9 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "МАКС" по доверенности Михайлову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 220 800 рублей, финансовой санкции в размере 0, 05% от предельной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 205 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 132 991 рубля 50копеек, неустойки в размере 220 800 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму проведенной истцом независимой экспертизы, что составляет 3 870 рублей 65 копеек, услуг почты в размере 1 013 рублей 96 копеек, услуг нотариуса 300 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 09 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 110 400 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 013 рублей 96 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 511 513 рублей 96 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в размере 7 308 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 09 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене, решение вынесено в отсутствие истца ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав, выражает несогласие с доводами суда апелляционной инстанции о невозможности проведения судебной экспертизы ООО "Флагман Плюс" из-за нехватки материалов, о не поступлении в адрес страховой компании заявления о выплате страхового возмещения, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Краснодара от 09 июля 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "МАКС" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Михайлову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты в "адрес" напротив "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ 3235X1 государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда Примаси государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6

Собственником автомобиля БМВ 3235X1 государственный регистрационный номер N, является истец.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Досудебная претензия с заключением независимого эксперта ООО "Альфа Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием обращения в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Главное экспертное бюро", повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 220 800 рублей, без учета износа составляет 334 600 рублей.

По делу была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО "Главное экспертное бюро", установившая рыночную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 594 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 334 600 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценивая доводы сторон, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Флагман-Плюс".

Однако, согласно письму ООО "Флагман-Плюс" гражданское дело было возвращено без проведения судебной экспертизы из-за нехватки материалов, в материалах дела отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 929, статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), установив факт уклонения ФИО1 от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства, что лишило последнего возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков, не признавая допустимым доказательством заключения ООО "Альфаконсалтинг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства в обоснование своих возражений в адрес страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Советского районного суда города Краснодара от 09 июля 2021 года подлежит отмене, иск ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - оставлению без удовлетворения, в том числе производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца не нашли своего документального подтверждения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий