Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А56-60991/2005 Иск ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней не удовлетворен, поскольку перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин и налогов в случае, если товар уничтожен либо безвозвратно утерян вследствие действия непреодолимой силы, однако, преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, а следовательно, хищение товара не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А56-60991/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК груп" Платовой О.В. (доверенность от 20.03.06 N 1), от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 27.12.05 N 05-01/27694),

рассмотрев 16.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.06 по делу N А56-60991/2005 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК груп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни (далее - таможня) от 14.11.05 N 386 об уплате 1 457 630 руб. 43 коп. таможенных платежей и 6 948 руб. 04 коп. пеней.

Решением суда от 10.04.06 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на соответствие оспариваемого требования положениям статей 3, 6, 90, 319, 320, 322, 327, 328 и 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2005 года в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита общество осуществляло доставку автомобильным транспортном по книжке МДП N UX 47810377 товара -комплектующих для компьютера и офисной техники. В пути следования товар открыто похищен неизвестными лицами с угрозой применения к водителю насилия, опасного для жизни и здоровья. Недоставка товара в таможенный орган назначения послужила основанием для направления таможней в адрес заявителя требования от 14.11.05 N 386 об уплате 1 457 630 руб. 43 коп. таможенных платежей и 6 948 руб. 04 коп. пеней.

Признавая оспариваемое требование таможенного органа недействительным, суд посчитал, что товар утрачен перевозчиком вследствие действия непреодолимой силы. Суд также указал на то, что сумма подлежащих уплате таможенных платежей ошибочно определена таможней на основании инвойса без учета права декларанта на исключение из цены сделки стоимости транспортировки по таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, суд признал необоснованным расчет пеней, так как, по его мнению, обязанность по уплате таможенных платежей возникла у перевозчика 05.11.05 в день истечения срока доставки товара в таможенный орган назначения, тогда как пени начислены с 03.11.05.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался статьями 70, 90, 91, 322, 329 и 350 ТК РФ, статьей 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 27.04.01 N 7-П (далее - Постановление от 27.04.01 N 7-П) и определении от 12.05.05 N 168-О (далее - Определение от 12.05.05 N 168-О).

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В силу статьи 322 и пункта 1 статьи 328 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых этим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений названного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или выполнении других требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Согласно пункту 1 статьи 90 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения возлагается на перевозчика или экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором.

Как указано в статье 41 Конвенции МДП, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Пунктом 2 статьи 90 ТК РФ предусмотрено, что перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Из приведенных международных и национальных нормативных положений следует, что единственным основанием возникновения у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей является недоставка товаров в таможенный орган назначения при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности (дорожно-транспортное происшествие, непреодолимая сила, естественная убыль).

Понятие непреодолимой силы таможенным законодательством не определено, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 11 ТК РФ применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, а следовательно, хищение товара не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 70 ТК РФ при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах.

В этом случае согласно пункту 27.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 N 973, таможенным органом после изучения обстоятельств случившегося составляется акт об аварии или действии непреодолимой силы в трех экземплярах, один из которых выдается перевозчику.

В соответствии с правилом о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие в деле соответствующего акта лишает перевозчика возможности ссылаться на действие непреодолимой силы.

Как указано в статье 327 ТК РФ, в случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру (пункт 1). Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере недоставленных товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений. При установлении в течение одного года со дня уплаты или выпуска точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание недоплаченных сумм (пункт 2).

Таким образом, таможенная стоимость утраченных товаров определяется на основании имеющихся у перевозчика товаросопроводительных документов с возможностью последующей корректировки этих данных при установлении в течение года точных сведений о таможенной стоимости товаров.

Согласно материалам дела в качестве основы для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенным органом правомерно использована таможенная стоимость товара, определенная на основании инвойса от 01.11.05 N 5330, выписанного на партию утраченного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление обществом в таможню сведений о стоимости транспортировки товара по территории Российской Федерации в целях точного определения таможенной стоимости товаров путем вычета расходов по доставке товаров от места ввоза до места назначения. Право представления таких сведений сохраняется за перевозчиком в течение года со дня уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности размера подлежащих уплате таможенных платежей является ошибочным, противоречащим положениям пункта 2 статьи 327 ТК РФ.

В силу пункта 5 статьи 329 ТК РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с ТК РФ влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

Применительно к процедуре внутреннего таможенного транзита днем нарушения требований и условий является утрата находящегося под таможенным контролем товара. Не обладая сведениями о точной дате утраты товара, таможня правомерно начислила пени с 03.11.05, то есть со дня, следующего за днем начала процедуры внутреннего таможенного транзита.

В Постановлении от 27.04.01 N 7-П Конституционным Судом Российской Федерации дано толкование положений статей 230, 231, 291 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 об ответственности за нарушение таможенных правил. В определении от 12.05.05 N 168-О выявлен конституционно-правовой смысл положений статей 283, 319 и 320 ТК РФ, касающихся правовых последствий невывоза с таможенной территории Российской Федерации товаров, временно ввезенных на эту территорию.

Кроме того, обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей в случае утраты товара, в том числе вследствие хищения, предусмотрена международными правовыми нормами (Конвенция МДП), обладающими в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации приоритетом по отношению к национальному законодательству, и на которые не распространяется обязательная сила судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.06 по делу N А56-60991/2005 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СК груп" о признании недействительным требования Выборгской таможни от 14.11.05 N 386 об уплате 1 457 630 руб. 43 коп. таможенных платежей и 6 948 руб. 04 коп. пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК груп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева