Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26373/2022[88-31013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лидер" к Павлишинцу Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе директора ООО "Лидер" Цымбаревич Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер" (также далее - истец, общество) обратилось с иском к Павлишинцу М.В. (также далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования ООО Лидер" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Лидер" Цымбаревич Е.С. просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обращаясь в суд с иском ООО "Лидер" ссылалось на обстоятельства, которые стали ему известны в связи с заключением договора цессии N УББД 16/1.18, 4, а именно из представленных банком сведений. Считает, что поскольку Общество свои требования основывает на представленных банком документах, на суд была возложена обязанность в силу норм ГПК РФ по привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ФК "Открытие" и вызове его представителя в судебное заседание для получения объяснений в рамках настоящего гражданского дела. Также считает, что принятое решение напрямую затрагивает права и законные интересы ПАР ФК "Открытие", как правопреемника "БИНБАНК Диджитал" (АО).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что согласно условиям кредитного договора N N, заключенного 25 марта 2013 года Павлишинцем М.В. с ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК", банк предоставил заемщику кредит с лимитом до 28 050 рублей 00 копеек, при этом существенные условия кредитного договора, такие как процентная ставка, срок, условия погашения кредит и ответственность сторон за нарушение принятых обязательств ООО "Лидер" не указаны.

31 октября 2018 года АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ и ООО "Лидер" заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам N УББД_16/1.18.4, согласно условиям, которого АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО "Лидер" приняло право (требования) образовавшейся просроченной задолженности к Павлишинцу М.В. по кредитному договору от 25 марта 2013 года N N в размере 91 008 рублей 84 копейки.

13 апреля 2020 года ООО "Лидер" направило должнику Павлишинцу М.В. уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Однако, судом установлено, что из вышеуказанного договора уступки прав (требований) N УББД_16/1.18.4 следует, что "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" (АО) передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченному кредиту к Павлишинцу М.В. под номером 1329 номер договора N, номер счета 40 N, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), вместе с тем ООО "Лидер" представлена анкета-заявление без номера от 25 марта 2013 года, подписанная Павлишинцем М.В, где указано, что он получил от банка ЗАО МКБ "Москомприватбанк" платежную карту "Кредитка "Универсальная" с лимитом 150 000 рублей, с номером карты N и другим номером договора SA N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Павлишинец М.В. кредитного договора от 25 марта 2013 года N N. В материалы дела не представлен указанный кредитный договор, а также документ, подтверждающий получение ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Установив отсутствие доказательств заключения между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Павлишинец М.В. кредитного договора от 25 марта 2013 года N N, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения искового заявления ООО "Лидер".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фроловой О.А, Черниченко Г.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Лидер" Цымбаревич Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова