Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26391/2022[88-30809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Гайдарова Р.К, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО, указав, 17.06.2020 года принадлежащее ей транспортное средство марки Фольксваген Джетта госномер "данные изъяты". застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, в результате выпадения атмосферных осадков в виде града, получило механические повреждения. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 835 466 руб, неустойку 67019 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение 753 080, 07 рублей, неустойка в размере 67 190 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 16000 рублей, стоимость судебной экспертизы 35000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход государства взыскана пошлина в размере 11402 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Московская Акционерная Страховая Компания" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Дана неправильная оценка доказательствам исполнения страховщиком своих обязательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС" ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 - ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля "Wolkswagen Jetta", государственный номер Т 877 АК 193, приобретенного с использованием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "РГС" (ныне ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), сумма задолженности увалили М.И. по основному долгу перед банком составляет 822 604, 45 руб.

Между АО "МАКС" и ФИО1 заключен договор страхования "КАСКО" полис серии 57/50 N в пределах страховой суммы 1 447 500 руб, страховая премия выплачена истцом в размере 67 190 руб, способ страхового возмещения определен сторонами - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по страховым случаям, кроме причинения вреда здоровью в результате несчастного случая является Банк.

В период действия договора страхования 17.06.2020 г. в результате выпадения града автомобилю "Wolkswagen Jetta", государственный номер Т 877 АК 193, были причинены механические повреждения.

Постановлением от 20 июля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

24 июля 2020 года она обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

29 июля 2020 года АО "МАКС" произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выдал направление на СТОА для ремонта в ООО "Сервис-Люкс".

По направлению ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА, 22 сентября 2020 года истцом была произведена предоплата за услуги СТОА в размере 30 000 руб. согласно квитанции N 114, однако автомобиль к работе не был принят со ссылкой на отсутствие согласованного со страховщиком перечня восстановительного ремонта.

02 ноября 2020 года истец повторно предоставила свой автомобиль на СТОА, который в ремонт не был принят со ссылкой на отсутствие заказа запасных частей для восстановительного ремонта и отсутствия их в наличии.

Не согласившись с перечнем работ, определенных страховой компанией, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Сердюк А.А.

Согласно заключению эксперта N 0110, подготовленного независимым оценщиком ИП Сердюк А.А, по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 835 466 рублей.

ФИО1 10 декабря 2020 года направила повторно ответчику досудебную претензию с требованием скорректировать объем и размер восстановительного ремонта, однако ответчик отказал в выдаче повторного направления на ремонт, сославшись на ранее выданное направление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дважды обращалась к ответчику в установленном законом порядке о выдаче направления на ремонт, предоставляла спорный автомобиль на осмотр по требованию страховщика и на ремонт СТОА.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" от 01 ноября 2021 года N10/21/31, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", с учетом его износа составляет 753 080, 07 рублей.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае не оспаривается, ремонт автомобиля в необходимом объеме и в установленные сроки страховщиком в течение длительного времени не согласован и не осуществлен, в связи с чем взыскал со страховой компании страховое возмещение в денежной форме в сумме 753 080, 07 рублей, а также частично удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании и резолютивной части мотивированного решения, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы в апелляционной жалобе ответчиком не заявлялись, данный довод судом апелляционной инстанции не проверялся. При таких обстоятельствах данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, не свидетельствует об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Иные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун