Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26408/2022[88-30891/2022]

дело N 88-30891/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3055/2021

61RS0023-01-2021-004826-29

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихоновой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тихоновой ФИО22 к Зайпулаеву ФИО21, Смыкову ФИО20, 3-и лица: Берко ФИО19, Нуралиев ФИО18, ПАО СК "Росгосстрах", УВД по Северному административному округу, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 167 764 рубя 53 копейки, неустойку в размере 1 062 995 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсации вреда здоровью в размере 150 000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ФИО1, который фактически управлял транспортным средством Скания G380, государственный регистрационный номер N после помещения на стоянку, принадлежащую ООО "Интерком".

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ФИО2-Х. владелец автостоянки ООО "Интерком", с которой по утверждению ответчика была похищена автомашина Скания G380, государственный регистрационный номер N и ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено Управление внутренних дел по Северному административному округу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО9, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 167 764 рубля 53 копейки (один миллион сто шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года, суд определил:взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 583 882 рубля 82 копейки.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 583 882 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 038 рублей 83 копейки.

Взыскать со ФИО5 государственную пошлину в доход государства местного бюджета в размере 9 038 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит апелляционное определение отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, кто согласно действующему законодательству в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Скания G380, чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о том, что к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает наступление солидарной обязанности владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Так как из действий ФИО5 усматривается злоупотребление правом, а именно обращение в органы за поиском машины начинается именно тогда, когда истец направила исковое заявление в суд, хотя машина продолжает работать, регулярно приходят новые штрафы, транспортным средством кто-то открыто пользуется. До июня 2021 года ФИО5 не искал свое транспортное средство, также как и перестал его разыскивать после вынесения решения. Также ФИО5 не предпринял действий по страхованию транспортного средства, не следил должным образом за источником повышенной опасности, который находится у него в собственности. Соответственно должен нести ответственность солидарно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Скания G380, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Ленд Крузер VIN N, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3, а также с участием других автомобилей: Ниссан Примера, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО10, Камаз-5490, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО11, Man TGA18480, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО12, ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО13

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Скания G380, государственный регистрационный номер N без полиса ОСАГО.

В результате ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота Ленд Крузер VIN N, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задние блок фары левая и правая, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левое переднее и задние двери, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая блок фара, задние покрышки, передние покрышки, задний фаркоп, скрытые механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер VIN N, государственный регистрационный номер N является истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Скания G380, государственный регистрационный номер N является ФИО5, а автомашина в момент ДТП была под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ проведено автотовароведческое исследование (Заключение N) транспортного средства Тойота Ленд Крузер VIN N, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного исследования в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер VIN N составила: без учета износа - 1 167 764 рубля 53 копейки (один миллион сто шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля). Утрата товарной стоимости составила 194 935 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца 1 167 764 рубля 53 копейки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 322, 1079, 1080 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отметил, что суду первой инстанции для правильного разрешения требований надлежало установить кто согласно действующему законодательству в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Скания G380, государственный регистрационный номер О 781 ВС 761, чья вина имелась в случившемся ДТП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, каких-либо заявлений об угоне седального тягача Скания G380, государственный регистрационный номер N, незаконном удержании данного транспортного средства со стороны ФИО5 и ФИО1 в правоохранительные органы не поступало. О нарушении своего права собственности ФИО5 впервые заявлено ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о незаконном удержании седального тягача Скания G380, государственный регистрационный номер N ФИО2Х. и ФИО1 заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО4 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчикам претензии о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Факт выбытия транспортного средства из обладания ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением правил об относимости и допустимости доказательств ответчиком ФИО5 не доказан.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает наступление солидарной ответственности владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. При этом присутствует равная степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как в действиях водителя ФИО4 управляющего транспортным средовом, так и в действиях собственника ФИО5

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий