Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26418/2022[88-30828/2022]

дело N 88-30828/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1460/2021

УИД 23RS0047-01-2020-012758-48

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Разина ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителей ПАО СК "Росгосстрах" по доверенностям Белогурова А.И, Павловой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 984 900 рублей страхового возмещения, 179 090 рублей неустойки, 591 995 рублей штраф в размере 50% от сумму присужденной судом, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате независимого эксперта, 75 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года, суд определил:решение Советского районного суда города Краснодара от 16 августа 2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 943 770 рублей страхового возмещения, 179 090 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 560 000 рублей штраф, 10 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 75 000 рублей расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства 12 937 рублей 70 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, принятое как незаконное и необоснованное, указывает что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что истец не предоставлял транспортное средство для предварительной дефектовки.

В возражениях истец просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителей ПАО СК "Росгосстрах" по доверенностям Белогурова А.И, Павловой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 7100 N, данный договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденными приказом ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции на момент заключение договора страхования.

Согласно договору страхования застрахован автомобиль "КиаОптима", государственный регистрационный номер N VIN: N, страховыми рисками является "Ущерб", "Хищение", срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1 858 782 рубля, страховая премия 179 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указав что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: "адрес" обнаружил повреждения на застрахованном автомобиле. По факту случившегося обратился в правоохранительные органы, по обращению ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по г. Краснодару было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В заявлении о наступлении страхового случая ФИО2 указывает что застрахованный автомобиль "КиаОптима", государственный регистрационный номер N VTN: N, находится в аварийном состоянии и не может безопасно участвовать в дорожном движении, в связи с чем просит ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения: "адрес".

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр автомобиля "КиаОптима", государственный регистрационный номер N VIN: N, по указанному адресу: "адрес", однако со стороны ФИО2 поврежденный автомобиль на осмотр предоставлен не был. В связи с чем сотрудником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО7 был составлен протокол осмотра территории.

ФИО2 в обоснование исковых требований предоставлен отчет оценщика ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застрахованный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут по адресу: "адрес", также в данном отчете оценщика содержится документ ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" предварительная дефектовочная ведомость N согласно данной дефектовочной ведомости кузовные части автомобиля подлежат замене.

Из пояснений ФИО2, данных в процессе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 сразу же, после производства осмотра поврежденного автомобиля "КиаОптима", государственный регистрационный номер N VIN: N, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", предоставил поврежденный автомобиль в ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" для дефектовки повреждений, после дефектовки ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо выдало указанную дефектовочную ведомость.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "КиаОптима", государственный регистрационный номер N VIN: N, составляет 994 550 рублей, судебная экспертиза была проведена по материалам дела в связи с тем, что ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемый автомобиль был продан ФИО9, в связи с чем автомобиль "КиаОптима" VIN: N на экспертный осмотр с участием сторон участвующих в деле предоставлен не был.

После проведения вышеназванной судебной экспертизы в материалы дела было предоставлено экспертное заключение ООО "Бизнес-Партнер" N, проведенное в рамках гражданского дела Советского районного суда г. Краснодара N по иску Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО2 к ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Бизнес-Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "КиаОптима", государственный регистрационный номер N, VIN: N был осмотрен судебным экспертом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес" в условиях станции технического обслуживания "Империя Авто" по результатам осмотра было установлено, что повреждения аварийного характера и дефекты эксплуатации на поверхности кузовных элементов автомобиля, вызванные механическим воздействием на поверхности кузовных частей, в том числе следы ранее проведённых малярно-кузовных работ, возникновения которых возможно в результате ДТП - отсутствуют. Повреждения кузовных элементов, выраженные в виде вмятин и деформаций на момент проведения исследования не выявлены.

Судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз", согласно комиссионному заключению экспертов N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "КиаОптима", государственный регистрационный номер N, VIN: N повреждений, полученных в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 984 918 рублей 11 копеек.

Согласно пояснениям судебного эксперта ФИО11 данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на осмотр был предоставлен автомобиль "КиаОптима", государственный регистрационный номер Е 761 УТ 123, VIN: N, который был предоставлен со следами кустарного ремонта, о чем свидетельствует в частности отверстие, просверленное в крышки багажника исследуемого автомобиля которое характерно для "вакуумного" ремонта. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при проведении экспертного осмотра следует что повреждения, зафиксированные на автомобиле при осмотре были получены в результате длительного хранения автомобиля под открытым небом в связи с чем и могли появится повреждения, которые зафиксированы на исследуемом автомобиле при экспертом осмотре.

Таким образом, автомобиль "КиаОптима", государственный регистрационный номер N VIN: N на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" с повреждениями не предоставлялся, при проведении судебной экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз" автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде с иными повреждениями давность появления которых и в результате каких событий они образовались определить невозможно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 существенно нарушены условия договора страхования, в том числе в части условий о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ПАО СК "Росгосстрах" в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, а также то, что автомобиль при проведении судебной экспертизы был предоставлен в отремонтированном виде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проанализировав протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему фотографии, пришел к выводу о том, что данные фотографии не позволяют идентифицировать отсутствие транспортного средства истца в указанном месте и времени. Никаких других доказательств не предоставления транспортного средства на осмотр в материалах дела не имеется. Данных о том, что страхователь предпринял иные меры к осмотру транспортного средства истца, материалы дела также не содержат.

Также представленные по делу доказательства не позволяют установить, что страховой компанией было выдано направление на ремонт. Данных о получении истцом такого направления материалы дела не содержат.

Судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Из заключения эксперта следует, что согласно информации, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра N, выполненного АНО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра N б/н выполненного представителями страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра N, выполненного ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения ТС соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 2 364 700 рублей, с учетом износа 2 355 700 рублей.

Дополнительно экспертом проведено исследование и указано, что среднерыночная стоимость транспортного средства Киа Оптима, госномер Е761УТ123 на момент повреждения составляет 1 497 300 рублей, величина годных остатков - 533 530 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Автомобиль может быть застрахован по договору страхования в пользу его владельца или выгодоприобретателя (лица, которому будет выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая), имеющих документально подтвержденный интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на автомобиль к новому владельцу переходят права и обязанности по договору каско. При этом неиспользованная часть страховой премии предыдущему собственнику не выплачивается, если иное не предусмотрено договором страхования. Новый собственник автомобиля должен незамедлительно письменно уведомить страховую компанию о переходе права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий