Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26425/2022[88-31010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутлова Вячеслава Олеговича к Петросяну Арсену Спартаковичу о признании действительным договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Петросяна Арсена Спартаковича к Дутлову Вячеславу Олеговичу о признании недействительным договора купли-продажи по кассационной жалобе Петросяна Арсена Спартаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Дутлов В.О. обратился в суд с иском к Петросяну А.С. о признании действительным договора купли-продажи от 28 сентября 2021 года, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 383 рубля 56 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей 51 копейка, расходов за оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Петросян А.С. обратился в суд со встречным иском к Дутлову В.О. о признании недействительным в силу ничтожности заключенного 28 сентября 2021 года между сторонами договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5 286 кв.м, кадастровый номер N, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности размещенного на объект незавершенного строительства, общей площадью 1 398, 9 кв.м, степень готовности 75%, по адресу: "адрес".

Решением Курганинского районного суда "адрес" от 14 января 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 28 сентября 2021 года, состоявшийся между Петросяном А.С. (продавец) и Дутловым В.О. (покупатель) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5 286 кв.м, с кадастровым номером N, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 1 398, 9 кв.м, степень готовности 75%, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 09 июня 2022 года решение районного суда изменено: с Петросяна А.С. в пользу Дутлова В.О. взысканы 10 000 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петросян А.С. просит изменить апелляционное определение в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании с него в пользу Дутлова В.О. 10 000 000 рублей, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии данного определения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же судебный акт содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований. Так, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки и не указал, какие публичные интересы подлежат защите, как и ссылки на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на праве общей долевой собственности Дутлову В.О. (6/8 долей), Петросяну А.С. (1/8 доли) и Михайлову Н.С. (1/8 доли) принадлежат земельный участок и объект недвижимого имущества по адресу: "адрес".

28 сентября 2021 года между Петросяном А.С. и Дутловым В.О. заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5 286 кв.м, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности размещенного на нем объекта незавершенного строительства, общей площадью 1 398, 9 кв.м, степень готовности 75%, по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определена в 10 000 000 рублей, указанная сумма уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

В пункте 6 установлено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ, прием-передача вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости осуществляется по настоящему договору без передаточного акта.

Также договором предусмотрено условие обязательной регистрации недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции в ходе изучения протокола осмотра мессенджера, установленного на мобильном телефоне Дутлова В.О, установлено, что 19 октября 2021 года на номер мобильного телефона +79180599991 Дутловым В.О. направлено текстовое сообщение, из которого не усматривалось, к какому именно нотариусу Дутлов В.О. приглашал Петросяна А.С.

Кроме того, на дату подписания сторонами договора спорный объект незавершенного строительства имел степень готовности 85%, вместо 75% и площадь 2 105, 5 кв.м, вместо 1 398, 9 кв.м, как указано в договоре от 28 сентября 2021 года. Площадь спорного объекта увеличилась за счет постройки 3-го этажа.

30 сентября 2021 года Дутлов В.О, Петросян А.С. и Михайлов Н.С. совместно обратились в Росреестр, с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного объекта незавершенного строительства.

05 октября 2021 года Дутлов В.О, Петросян А.С, Михайлов Н.С. получили выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию произведенных изменений.

Петросян А.С. в настоящее время является собственником 1/8 доли общей долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:16:0601025:309, степень готовности 85 %, площадь 2 105, 5 кв.м.

Поскольку в данном случае, согласно договору купли-продажи от 28 сентября 2021 года, отчуждалась доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, нотариальное удостоверение сделки являлось обязательным.

22 октября 2021 года, то есть после регистрации спорного объекта незавершенного строительства Дутловым В.О. в адрес Петросяна А.С. направлена письменная претензия о нотариальном удостоверении сделки, из чего следует, что Дутловым В.О. не представлено относимых и допустимых доказательств уклонения Петросяна А.С. от нотариального удостоверения сделки, совершенной 28 сентября 2021 года, предмет которой изменен 05 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 130, 163, 165, 166, 168, 432, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о необходимости признания договора купли-продажи от 28 сентября 2021 года недействительной сделкой.

Таким образом, суд должен был применить двустороннюю реституцию, целью которой является возвращение сторон в первоначальное состояние. Однако судом первой инстанции не были применены нормы, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

На сновании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения (дополнения) решения суда с указанием суммы, подлежащей взысканию с Петросяна А.С. в пользу Дутлова В.О. в размере 10 000 000 рублей, оплаченной по спорному договору. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просил суд применить последствия недействительности сделки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось на это оснований, следовательно, суд вышел за пределы исковых требований, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанные последствия должны быть применены судом в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Иных доводов к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Арсена Спартаковича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова