Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26433/2022[88-30884/2022]

дело N88-30884/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-7171/2021

УИД-23RS0040-01-2021-007469-06

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Кауртаева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айрапетяна ФИО10 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции определил:взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 ЛерникаКареновича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства пошлину в размере 5 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Кауртаев М.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу искового заявления; истец не исполнил обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N, собственником которого является истец, и автомобиля марки SAMAND государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновным признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 не была застрахована, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, истец предложил организовать осмотр в месте его нахождения по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца телеграммой о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была повторно направлена телеграмма о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля к осмотру по адресу, предложенному истцом - "адрес".

В назначенный день и час автомобиль не представлен страховщику, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил заявление о страховом случае с документами истцу ввиду не предоставления автомобиля.

В исковом заявлении указано, что ввиду того, что страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 402 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию.

В ответ на претензию АО "Группа ренессанс Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно указало об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду не предоставления автомобиля на осмотр.

Поскольку ответчик никаких мер, направленных на возмещение ущерба, не произвел, истец обратился финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с не обращением последним к страховщику.

В решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО не усматривается. Ответ АО "Группа ренессанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления документов не является отказом в выплате страхового возмещения. Заявитель вправе обратиться повторно с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов и предоставления поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10, абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику по неоднократному уведомлению страховой компании при отсутствии доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, отмечая, что решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а истец с иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом 30-дневного срока, ходатайства о восстановлении срока материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что иск предъявлен в суд по истечении установленного срока исковой давности, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, отказывая ФИО2 в восстановлении срока на подачу иска, суд первой инстанции сослался на то, что решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом 30 дневного срока, ходатайство о восстановлении срока материалы дела не содержат. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем истца устно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления по причине ограничительных мер.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 31 марта 2020 года N 7, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) глава администрации (губернатор) Краснодарского края постановлением от 31 марта 2020 года N 185 (с изм. от 01 апреля 2020 года) "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" ввел на территории Краснодарского края ограничительные мероприятия (карантин) на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 года до 00 часов 00 минут 5 апреля 2020 года (подпункт 1 пункта 1), который впоследствии продлен и введен режим самоизоляции для граждан.

Учитывая указанное, тот факт, что в данном случае потребитель финансовых услуг экономически юридически слабая сторона в спорных правоотношениях, а также не имеет специальных познаний в области материального и процессуального законодательства Российской Федерации, то есть более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании пропуска срока на подачу иска истцом уважительной.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив отсутствие доказательств о получении истцом телеграмм от страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая тот факт, что истец уведомлял АО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: "адрес", вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, нельзя признать правильным.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 408 700 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, с учетом лимита гражданской ответственности пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд апелляционной инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. При этом штраф составит 200 000 рублей от присужденной суммы, оснований для уменьшения в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО2 на своевременное удовлетворение требований, апелляционный суд счел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать, поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов, не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Кауртаева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий