Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26478/2022[88-32053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО137, ФИО136, ФИО159, ФИО149, ФИО150, ФИО102, ФИО91, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО151, ФИО147, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО148, ФИО92, ФИО152, ФИО152, ФИО153, ФИО155, ФИО93, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО161, ФИО160, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180 к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, главе администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района "адрес" - ФИО95 о признании протокола и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными, по кассационной жалобе ФИО137, ФИО176, ФИО94, ФИО154 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО101, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, главе администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области - ФИО95, в котором просили признать протокол N 3 от 10 июля 2020 года и решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", территория Салтынского сельского поселения (далее - КН:441), дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 28 июня 2013 года недействительными.

Истцы считают, что общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок было организовано и проведено ответчиками с существенными нарушениями требований Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2020 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Участники общей долевой собственности о дате и времени проведения собрания были извещены менее чем за сорок дней до проведения общего собрания, объявления о дате и времени проведения собрания были опубликованы в газете "Урюпинская правда" за 33 дня до проведения общего собрания, в газете "Волгоградская правда" за 34 дня до проведения общего собрания, на официальном сайте администрации органа местного самоуправления за 28 дней до проведения собрания.

Общее собрание проводилось в один день, в одно время, в здании сельского Дома культуры, то есть 10 июля 2020 года в 12:00 часов и по трём земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты"; "данные изъяты", что является недопустимым.

Кроме того, мнение участников собрания не было учтено в полном объеме, поскольку многие истцы - собственники земельных долей, отсутствовали на общем собрании, проводимом 10 июля 2020 года по причине введённых на территории Волгоградской области ограничительных мер в связи распространением коронавирусной инфекции, были лишены возможности лично участвовать в собрании, делать заявления, совершать юридически значимые действия.

Присутствующие при проведении собрания истцы возражали против условий договора аренды и против передачи принадлежащих им долей в аренду, однако их возражения не были внесены в протокол общего собрания. Также в протокол общего собрания не был внесен список лиц, голосовавших против продления договора аренды, потребовавших внести запись об этом в протокол.

По мнению истцов, ответчиком - уполномоченным должностным лицом главой Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО95 при проведении общего собрания допущены существенные нарушения по подготовке и проведению общего собрания, нарушены правила составления протокола общего собрания, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении.

Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 28 июня 2013 года заключено на основании решения общего собрания от 10 июля 2020 года. В связи с чем, истцы считают, что указанное соглашение нарушает их права, поскольку они были не согласны с условиями договора и с продлением срока аренды.

Указанные нарушения, допущенные при проведении и составлении протокола общего собрания, отсутствие в протоколе их возражений нарушает, по мнению истцов, их права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 ФЗ N 101 от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", является препятствием для распоряжения земельным участком по своему усмотрению.

Как указали истцы, после проведения общего собрания, ими направлялись в администрацию Салтынского сельского поселения, ООО "Салтын" заявления о несогласии с новыми условиям договора аренды земельного участка, выделении земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, с приложением списка участников долевой собственности для внесения об этом записи в протокол общего собрания. Также, в адрес ответчика направлялось возражение на протокол общего собрания N 3 от 10 июля 2020 года с требованиями внести об этом соответствующие записи.

Истцы также обращались с жалобой в Урюпинскую межрайонную прокуратуру в связи с противоправными действиями ООО "Салтын" и администрации Салтынского сельского поселения при проведении общего собрания.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все участники долевой собственности на земельный участок КН:441.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования были частично удовлетворены.

Суд постановилпризнать протокол N от 10 июля 2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок КН:441 и решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные протоколом общего собрания N от 10 июля 2020 года недействительными.

В удовлетворении части исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 25 мая 2022 года вынесла апелляционное определение, которым решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО137, ФИО136, ФИО159, ФИО149, ФИО150, ФИО102, ФИО91, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО151, ФИО147, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130А, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО148, ФИО92, ФИО152, ФИО152, ФИО153, ФИО155, ФИО93, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО161, ФИО160, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180 о признании недействительными протокола N от 10 июля 2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок КН:441 и решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленных протоколом общего собрания N от 10 июля 2020 года - отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО137, ФИО176, ФИО94, ФИО154 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными протокола N от 10 июля 2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок КН:441 и решения общего собрания N от 10 июля 2020 года, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Также кассаторы просили оставить в силе законное, по их мнению, решение суда первой инстанции.

Директор ООО "Салтын" - Чиж М.Д. возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, поскольку считает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений не допущено, вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:441 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 62 726 311 +/- 69 300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

28 июня 2013 года собственники земельных долей указанного земельного участка и ООО "Салтын" заключили договор при множественности лиц на стороне арендодателей на срок 10 лет с 17 июля 2013 года по 28 июня 2023 года.

23 мая 2020 года в газете "Урюпинская правда", 22 мая 2020 года в газете "Волгоградская правда", 1 июня 2020 года на официальном сайте администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района были опубликованы извещения о проведении по инициативе ООО "Салтын" общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:441, которое состоится 10 июля 2020 года в 12:00. Адрес места проведения общего собрания: "адрес", ул. "адрес", здание Салтынского Дома культуры. Указано, что участникам общего собрания необходимо иметь при себе документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия представителей. Регистрация участников начинается за 2 часа до начала общего собрания.

Опубликована Повестка дня общего собрания по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря общего собрания; внесение изменений в договор аренды от 28 июня 2013 года, заключенный с ООО "Салтын"; выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка с ООО "Салтын", в том числе об объеме и сроках таких полномочий; условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; разное.

Также указано время и место ознакомления с документами по вопросам, внесенным на обсуждение общего собрания.

Извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок КН:441 было размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, то есть в газете "Волгоградская правда" за 49 дней, и за 39 дней до дня проведения собрания на официальном сайте органа местного самоуправления - администрации Салтынского сельского поселения в сети "Интернет".

Согласно распоряжению N 3 от 9 июля 2020 года администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, по месту расположения земельного участка КН:441, на организацию и проведение общего собрания является глава Салтыновского сельского поселения - ФИО95

10 июля 2020 года в здании Салтынского Дома культуры проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок КН:441, в результате которого были приняты решения, оформленные протоколом N 3 от 10 июля 2020 года.

Согласно протоколу общего собрания участников от 10 июля 2020 года N 3 на собрании присутствовало 240 участников общей долевой собственности из 421 лица, доля которых составляет 360/569 или 63, 27 % от общего числа долей в праве общей долевой собственности.

К указанному протоколу общего собрания имеется приложение N 2 - Список присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с указанием в нём фамилии, имени и отчества участника общей долевой собственности, указанием количества долей в праве общей долевой собственности, а также подписей лиц, присутствовавших на общем собрании.

По результатам проведения общего собрания были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 3 от 10 июля 2020 года общего собрания собственников земельных долей: избран председателем общего собрания - ФИО96; избрана секретарем общего собрания - ФИО36 Л.М.; избрана счетная комиссия в составе шести человек: ФИО135, ФИО118, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100; решено не пролонгировать договор аренды на 15 лет; внести изменения в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 июня 2013 года, заключенный с ООО "Салтын", и пролонгировать срок его действия на 10 лет (до 28 июня 2033 года); ФИО142 избран уполномоченным лицом общего собрания и наделен полномочиями от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации права аренды (дополнительного соглашения к договору аренды от 28 июня 2013 года) на недвижимое имущество в отношении земельного участка КН:441, находящегося в долевой собственности, он же наделен полномочиями заключить (подписать) дополнительное соглашение к договору аренды данного земельного участка с ООО "Салтын" на условиях, утвержденных настоящим общим собранием со сроком полномочий - один год; решено внести изменения в договор аренды земельного участка от 28 июня 2013 года, заключенный с ООО "Салтын" и заключить дополнительное соглашение N 1 к нему.

Согласно протоколу N 3 от 10 июля 2020 года общего собрания в повестку дня общего собрания включены вопрос N 2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28 июня 2013 года, заключенного с ООО "Салтын", а также вопрос N 4 об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По вопросу N 2 председатель общего собрания ФИО96 предложил внести изменения в договор аренды земельного участка от 28 июня 2013 года, заключенный с ООО "Салтын", и пролонгировать срок его действия на 15 лет, данный вопрос вынесен на голосование, по результатам которого принято решение не пролонгировать договор на указанный срок.

Затем председатель общего собрания ФИО96 предложил внести изменения в договор аренды земельного участка от 28 июня 2013 года, заключенный с ООО "Салтын", и пролонгировать срок его действия на 10 лет.

Результаты голосования: "за" - 236/360 или 65, 56 %, "против" - 76/360 или 21, 11 %, "воздержались" 48/360 или 13, 33 %.

По результатам голосования принято решение внести изменения в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 июня 2013 года, заключенный с ООО "Салтын", и пролонгировать срок его действия на 10 лет (до 28 июня 2033 года).

По вопросу N 4 председатель общего собрания ФИО96 предложил внести изменения в договор аренды земельного участка, заключенный 28 июня 2013 года с ООО "Салтын", и представил проект дополнительного соглашения N 1.

Результаты голосования: "за" - 255/360 или 70, 83 %, "против" - 1/360 или 0, 28 %, "воздержались" 104/360 или 28, 89 %.

По результатам голосования принято решение внести изменения в договор аренды земельного участка и заключить дополнительное соглашение N 1 к нему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в числе иных нарушений порядка проведения собрания истцы указали на то, что при проведении общего собрания в протоколе N 3 не отражены их возражения о несогласии с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также с условиями договора аренды земельного участка, не приобщено к протоколу заявление представителя инициативной группы - ФИО137 с приложением списка участников общей долевой собственности, выразивших несогласие с условиями договора аренды.

В своих пояснениях в суде первой инстанции уполномоченное должностное лицо ФИО95, а также секретарь общего собрания ФИО36 Л.М, не отрицали факта выступлений участников общей долевой собственности, возражавших против условий договора аренды, против передачи земельного участка в субаренду, против пролонгации договора аренды, в том числе выступление ФИО137, обращения ФИО94 в президиум собрания, однако, данные возражения участников общей долевой собственности в протокол не вносились, их возражения были учтены при подсчёте результатов голосования "против".

Кроме того, уполномоченное должностное лицо ФИО95 также поясняла, что ФИО137 оглашалось заявление участников общей долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей, и участникам общей долевой собственности было разъяснено то, что данный вопрос не входит в повестку дня общего собрания.

При этом истцы обращали внимание, что вышеназванное заявление содержало, в том числе несогласие участников общей долевой собственности с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности на новый срок 10 лет, до 28 июня 2033 года, а также с условиями договора аренды земельного участка, в случае передачи его в аренду.

Также истцы пояснили, что они поднимались в президиум общего собрания и обращались к уполномоченному должностному лицу ФИО95 по вопросу включения их возражений в протокол общего собрания.

Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства обращения участников общей долевой собственности ФИО137, ФИО94 с заявлением, наличия высказываний участников общей долевой собственности, возражавших против условий договора аренды, которые якобы не отрицали в судебном заседании суда первой инстанции уполномоченное должностное лицо ФИО95, ее представитель ФИО118, свидетель ФИО36 Л.М, а также третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 14, пунктов 1-3, 4.1, 5, 8-12 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными протокола и решения общего собрания N 3 от 10 июля 2020 года участников общей долевой собственности на земельный участок КН:441, отказе в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Признавая недействительными протокол и решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции указал, что при проведении общего собрания было нарушено равенство прав истцов, являющихся участниками общей долевой собственности, выразивших своё несогласие с условиями договора аренды и возражавших против продления срока договора аренды с ООО "Салтын", что влечёт за собой неблагоприятные для истцов последствия в виде невозможности выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцами в числе иных нарушений порядка проведения собрания указано, что при проведении общего собрания в протоколе N 3 не отражены их возражения о несогласии с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также с условиями договора аренды земельного участка.

Заново разрешая настоящий спор, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными протокола N 3 от 10 июля 2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок КН:441 и решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленных протоколом общего собрания N 3 от 10 июля 2020 года, отказав в удовлетворении указанной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно указал, что большинство присутствовавших на общем собрании собственников долей в земельном участке проголосовали за пролонгацию договора аренды с ООО "Салтын", замечаний относительно порядка проведения собрания и ведения протокола не высказали. Следовательно, признание протокола и решений общего собрания недействительными может привести к нарушению прав и законных интересов тех собственников долей в праве общей долевой собственности на спорного земельного участка, которые голосовали за пролонгацию договора.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств дела, защита прав истцов возможна иными, кроме признания протокола и решений общего собрания недействительными, способами, о чем свидетельствует намерение ответчиков в ходе изначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заключить мировое соглашение, в соответствии с которым в протокол общего собрания были бы внесены фамилии 39 истцов, как голосовавших против продления договора аренды, от чего истцы отказались.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом, что часть лиц, обратившихся в суд с настоящим иском, присутствовала на общем собрании и голосовала против продления договора аренды земельного участка, а часть лиц участия в собрании не принимала.

В тоже время, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве оснований для обращения в суд лица, принимавшие участие в собрании, ссылались на такие нарушения как несвоевременное опубликование сведений о дате проведения собрания и невнесение в протокол общего собрания сведений о конкретных лицах, голосовавших против пролонгации договора аренды. В свою очередь лица, не присутствовавшие на общем собрании и не принимавшие участия в голосовании, в качестве оснований для признания недействительным протокола и решения общего собрания указывали только на несвоевременность публикации сведений о дате проведения собрания.

При этом, из материалов дела следует и достоверно установлено судами, что извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок КН:441 было размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, то есть в газете "Урюпинская правда" за 49 дней, и за 39 дней до дня проведения собрания на официальном сайте органа местного самоуправления - администрации Салтынского сельского поселения в сети "Интернет". Следовательно, предусмотренный законом (40 дней) срок опубликования сведений о дате и времени проведения общего собрания собственников ответчиком не нарушен.

Исходя из этого, доводы истцов, не принимавших участия в общем собрании и не высказывавших возражений против продления срока действия договора аренды, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания недействительными протокола и решений собрания собственников от 10 июля 2020 года.

Согласно протоколу общего собрания участников от 10 июля 2020 года N 3 на собрании присутствовало 240 участников общей долевой собственности из 421 лица, доля которых составляет 360/569 или 63, 27 % от общего числа долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, при проведении общего собрания имелся необходимый кворум.

В своих пояснения уполномоченное лицо - ФИО95, а также секретарь общего собрания ФИО36 Л.М, не отрицали факта выступлений участников общей долевой собственности, возражавших против условий договора аренды, против передачи земельного участка в субаренду, против пролонгации договора аренды. Однако, данные возражения участников общей долевой собственности в протокол не вносились, поскольку были учтены при подсчёте результатов голосования "против".

Вместе с тем, достоверных и надлежащих доказательств того, что истцы, присутствовавшие на общем собрании и голосовавшие против пролонгации договора, обращались на общем собрании собственников 10 июля 2020 года с требованием внести в протокол запись с указанием конкретных данных о лицах, голосовавших "против" по вопросу повестки общего собрания N 3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку право истцов на выдел их земельной доли может быть реализовано независимо от указаний в протоколе общего собрания N 3 от 10 июля 2020 года пофамильно сведений о лицах, голосовавших против продления договора аренды, нарушений предусмотренных указанным федеральным законом прав истцов при проведении общего собрания от 10 июля 2020 года не допущено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учел все указания суда кассационной инстанции, восполнил ранее допущенные нарушения, установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Однако доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

Из указанного следует, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО137, ФИО176, ФИО94, ФИО154 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи