Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26492/2022[88-34539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Нетребу А.В. (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в сумме 2 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований по договору ОСАГО, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 698 400 руб, проценты по договору ДСАГО в размере 59 775 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований по договору ДСАГО и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 25 сентября 2019 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Porsche Panamera, государственный регистрационной номер N, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО6, является ООО "Успех", ответственность которого также была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением, составленным индивидуальным предпринимателем Аракеляном В.Г. (далее - ИП Аракелян В.Г.) N 19.386 от 11 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационной номер N, составляет 1 234 000 руб.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований в отношении СПАО "Ингосстрах".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка по договору ОСАГО в размере 250 000 руб, штраф по договору ОСАГО в размере 150 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 698 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере 30 000 руб, штраф по договору ДСАГО в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Краснодар в размере 15 092 руб. и в пользу ООО "ЭРА" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 250 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключение повторной судебной экспертизы, проведение которой назначено судом апелляционной инстанции, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В, поддержавший кассационную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Нетребу А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2019 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Megan, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Panamera, государственный регистрационный номер N, а также автомобилю BMW 740, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 24 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

17 октября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

23 октября 2019 года по инициативе страховщика ИП Ишкова В.В. проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составлен акт осмотра.

30 октября 2019 года по инициативе страховой организации ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение N 19-11-17, согласно которому все повреждения транспортного средства не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственной связи механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

1 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом от 31 октября 2019 года N 584-75-3787252/19 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что характер повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

19 декабря 2019 года ФИО1 направил страховщику заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП Аракеляна В.Г. от 11 ноября 2019 года N 19.386.

26 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом от 23 декабря 2019 года N уведомило истца о том, что позиция страховой организации, изложенная в письме исх. N от 31 октября 2019 года, остается неизменной.

Не согласившись с действиями страховщика, 6 февраля 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Консалтинг Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 3 марта 2020 года N "данные изъяты", все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2019 года и образованы в иных условиях, при отличных от заявленных обстоятельств.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года N "данные изъяты", ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судами также установлено, что гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "Успех", собственника транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный номер N, которым на момент ДТП управлял ФИО6, была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО, полис серии АА N, страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб.

28 ноября 2019 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, по ходатайству стороны истца, определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство международной оценки собственности".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство международной оценки собственности" N 2021/04-03 от 26 мая 2021 года, заявленные повреждения на автомобиле Porsche Panamera, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 071 010 руб. 62 коп, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 3 307 387 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности вышеуказанного экспертного заключения, определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2021 года по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭРА".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭРА" от 4 октября 2021 года N Э 121/2021, заявленные повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 1 098 400 руб, без учета износа - 1 570 700 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2 888 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 395, 927, 929, 930, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ЭРА" от 4 октября 2021 года N Э 121/2021, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований истца и частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", установив, что заключение эксперта ООО "ЭРА" от 4 октября 2021 года выполнено с нарушением пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, определением от 21 марта 2022 года по ходатайству стороны ответчика назначила повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N.4 от 25 марта 2022 года, повреждения транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационной номер N, получены в результате ДТП от 25 сентября 2019 года при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП от 25 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, на дату наступления страхового случая, составляет 1 095 000 руб, без учета износа - 1 505 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - 2 530 600 руб.

Судебная коллегия приняла полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональную аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов, в отличие от экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного, проведено с учетом запрошенного судом административного материала, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия критически отнеслась к экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 3 марта 2020 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, указав, что оно выполнено экспертом ФИО11, не состоящим на момент проведения исследования в реестре экспертов-техников.

Также суд апелляционной инстанции учел то, что страховой компанией не представлены доказательства завышения стоимости ремонта, а также доказательства того, что повреждения на спорном автомобиле получены в результате иного страхового случая. Оспариваемые ответчиком повреждения ходовой части и редуктора автомобиля, как указала судебная коллегия, зафиксированы в результате диагностики и отражены в заказ-наряде N 00277 от 30 октября 2019 года, согласно которому рекомендовано заменить амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, рычаг нижний передний левый, рычаг верхний передний левый, тягу рулевую с наконечником передним левым, элементы передней подвески и рулевого управления, рулевой механизм, вал передний левый.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, при назначении повторной судебной экспертизы 21 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "ЭРА" N 121/2021 от 4 октября 2021 года, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, проведено с нарушениями пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, в соответствии с которыми установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформация и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако экспертом ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации при проведении повторной экспертизы без осмотра транспортного средства проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств с использованием методов транспортной трасологии не осуществлена, графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, не построена.

Также экспертом не установлен характер повреждений транспортного средства.

Кроме того, экспертом ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации не проводились исследования относительно соответствия повреждений рулевого механизма и элементов ходовой части транспортного средства обстоятельствам ДТП. Эксперт принял во внимание заказ-наряд N от 30 октября 2019 года, в котором рекомендовано заменить рулевой механизм и вал привода передний левый.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что заключение эксперта ООО "ЭРА" N 121/2021 от 4 октября 2021 года составлено с нарушением требований Единой методики, принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2022 года, которое также проведено с нарушениями пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, является неполным, технически необоснованным и необъективным, то есть указанное заключение не устранило нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы экспертом ООО "ЭРА", в связи с чем, необоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции, указав в определении от 21 марта 2021 года на допущенные при проведении судебной экспертизы ООО "ЭРА" нарушения, поставив тем самым под сомнение выводы суда первой инстанции, в тоже время, не устранив указанные им же нарушения, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 59, 60, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, исходя из возражений ответчика в ходе рассмотрения дела, судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им соответствующую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года отменить, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий