Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26496/2022[88-31228/2022]

дело N88-31228/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-12772/2021

УИД-23RS0059-01-2021-011995-68

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московой ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Московой ФИО13 к Клименко ФИО14 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Московую М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Клименко Т.А. по доверенности Кортиева Р.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд восстановить пропущенный срок принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года иск ФИО1 удовлетворен. Восстановлен ФИО1 срок для принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года отменено. Принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель приводит доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства ее осведомленности о смерти отца, перед смертью отца истец ФИО10 общалась с ним по телефону на новогодние праздники, договорились, что ее мать и отец встретятся на майские праздники. В апреле 2021 года истец действительно получила паспорт Российской Федерации и стала гражданкой Российской Федерации, ни ее мать, ни она не знали в это время о смерти отца. О смерти отца ФИО1 узнала лишь в июле 2021 года, находясь на Украине в "адрес". Однако сразу выехать в Российскую Федерацию не смогла, поскольку оформляла документы, дождалась пока ей оформят документы (паспорт Украины, загранпаспорт Украины) и отправилась в РФ. Российскую границу истец пересекла по Российскому паспорту, но Правительством Российской Федерации введены временные ограничения на въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации, в 2021 году в связи со сложной обстановкой на русско-украинской границе на Украину пограничная служба России пропускает только по веской причине, которой послужило наличие у истца Украинского паспорта и больного родственника в "адрес".

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело N, из которого следует, что наследственное имущество умершего ФИО3 состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону являются: истец ФИО1 (дочь) и ответчик ФИО2 (дочь).

Срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к нотариусу, который в письменном ответе N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам, так как она находилась за пределами Российской Федерации, в Украине в Полтаве с целью переоформления документов. О том, что было заведено наследственное дело истцу было не известно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный шестимесячный срок ФИО1 не приняла наследство по уважительным причинам, так как находилась за пределами Российской Федерации, в Украине в Полтаве с целью переоформления документов, о том, что было заведено наследственное дело, истцу не было известно.

Прибыв на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к нотариусу ФИО7, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в Центральный районный суд г. Сочи в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вместе с тем ФИО1 является наследником 1-й (очередь наследования) по закону в силу статьи 1142 ГК РФ, так как является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II- ПБ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства со ссылкой на положения статей 1152, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 в период срока принятия наследства находилась на территории Российской Федерации и имела возможность своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства. Приведенные истцом доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку ею не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Также суд апелляционной инстанции указал, что утверждение истца о том, что она не знала о смерти отца является голословным и ничем не подтвержденным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что уважительных причин пропуска шестимесячного срока принятия наследства со дня смерти наследодателя не имелось, истцу было известно о смерти отца и об открытии наследства. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истец обосновывала свои требованием указанием на то, что она не знала о смерти отца.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, на истца не может быть возложено бремя доказывания негативного факта - неосведомленности о смерти наследодателя, напротив, ответчик по делу обязан доказать с помощью относимых и допустимых доказательств факт такой осведомленности.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая факт нахождения истца на территории Российской Федерации в определенный период суд апелляционной инстанции не оценил доказательство с точки зрения предмета доказывания по делу и не соотнес его с наличием у истца действительной возможности получить информацию о смерти отца.

Также заслуживают внимания не получившие оценки суда доводы жалобы о том, что Правительством Российской Федерации введены временные ограничения на въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации, в 2021 году в связи со сложной обстановкой на русско-украинской границе.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Суд кассационной инстанции признает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий