Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26511/2022[88-31262/2022]

дело N

N дела в суде 1-й инстанции 2-4509/2021

УИД-61RS0006-01-2020-005717-84

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корякина ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корякина ФИО14 к Соболевой ФИО15 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Корякина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре нотариуса за N серия "адрес"0, в отношении имущества, находившегося в совместной собственности отца - ФИО6 и матери - ФИО10, а именно, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка, расположенного по адресу: N, применить последствия недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, дело должно быть принято к производству Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону, по месту нахождения спорного домовладения, с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу. Также заявитель указывает, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании медико-экспертной карты из ФКУ "ГБ медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты РФ", необоснованно отказано в проведении комплексной судебной медицинской и психиатрической посмертной экспертизы умершей ФИО10 на предмет ее способности осознавать значение заключенной ею сделки, в вызове в судебное заседание специалиста психиатра ФИО7, экспертов, сделавших заключение, положенное в основу решения суда, повторном вызове для дачи объяснений психиатра, проводившего психиатрическое освидетельствование ФИО10 - ФИО8 Заявитель приводит доводы о наличии в судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N существенных недостатков. В заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Кроме того, заявитель приводит доводы о тяжелой болезни наследодателя, ссылается на прием ею сильнодействующих препаратов, наличии противоречий в показаниях свидетелей, оспаривает подписи с договорах, полагает, что по делу должна была быть назначена графологическая экспертиза. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 осуществляла уход за ФИО10 и осуществляла ее содержание на сумму 4 прожиточных минимума, как установлено договорами ренты.

Также в жалобе указывается, что психиатр ФИО9 не получила от ФИО10 информированное согласие, не завела медицинскую карту, не сохранила данные проведенных исследований, что говорит о том, что психиатрическое освидетельствование перед заключением сделки не проводилось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Корякина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; а также договор пожизненного содержания с иждивением N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Ростсельмашевец "адрес", в пользу ФИО1

Данный договор подписан лично ФИО10, удостоверен нотариусом ФИО12 и зарегистрирован в реестре за N серия N

Кроме того, указанная сделка совершена ФИО10 с согласия супруга ФИО6, которым было дано согласие на заключение договоров пожизненного содержания с иждивением ФИО10 на своих условиях и по своему усмотрению в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Оспаривая договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела, ФИО2 ссылался на то, что ФИО10 в момент его заключения в силу имевшегося у неё тяжелого заболевания не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить.

Согласно выводам проведенной по делу судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы по представленной экспертам документации нет оснований утверждать, что у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением) имелись признаки какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики). Анализ предоставленной документации показал, что состояние ФИО10 в период нотариального оформления договора пожизненного содержания с иждивением было обусловлено наличием онкологического заболевания, которым она страдала, и которые не оказывали существенного влияния на психические функции (восприятие, мышление, интеллектуальный уровень, амнестические функции, критику и прогноз). Психическое состояние ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось признаками нарушения сознания и ориентировки, бредом, галлюцинациями, амнезией и другими психопатологическим феноменами, что подтверждается записями в меддокументации при регулярных осмотрах онкологами, терапевтами, а также консультацией психиатра в непосредственной близости от юридически значимого периода. Ссылок на ее неадекватное поведение в медицинской документации нет, нет и рекомендаций для консультации психиатра. Анальгетики применялись в терапевтической дозе с целью обезболивания по медицинским показаниям. Наркотические препараты (фентанил пластырь) назначался после исследуемого периода, ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО10 в период, имеющий значение для дела, носили целенаправленный характер. По своему психическому состоянию ФИО10 в период, имеющий значение для дела, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО10 в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением не находилась в каком-либо значимом психическом (эмоциональном) состоянии. В момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими, способность к принятию и реализации самостоятельного решения была не нарушена.

ФИО10, с учетом состояния ее здоровья и имеющегося у нее онкологического заболевания, в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением, могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла осознавать наступление последствий совершаемых ею действий.

С учетом своих интеллектуальных способностей и эмоционально волевых качеств ФИО10 была способна к пониманию (осознанию) существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), к принятию и реализации самостоятельного решения. У ФИО10 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели бы к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 ГК РФ).

Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о недоказанности того факта, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания данного договора недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку предметом спора в настоящем деле являлось требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, такое требование подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий