Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26524/2022[88-31528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договора дарения от 6 марта 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении жилого помещения расположенного по "адрес", а также государственной регистрации за ФИО1 права собственности на данное жилое помещение N от 21 марта 2019 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 6 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО2 отказано.

Также указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ее представитель ФИО7 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2022 года, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 в обоснование своих требований ссылалась на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, судом апелляционной инстанции применены положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на которые в исковом заявлении не имеется, таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив основание иска, что противоречит принципам, закрепленным в статье 12, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Настаивает на том, что истец о совершении оспариваемой сделки узнала в момент ее заключения (6 марта 2019 года) и имела реальную возможность обратиться за судебной защитой в установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, то есть до 6 марта 2020 года, в то время как ФИО2 подан настоящий иск 1 октября 2021 года, значительно пропустив срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2 не вилась, извещена надлежащим образом. От представителя ФИО13 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО2 и ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24 июня 1998 года и от 19 апреля 1999 года ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное право было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 24 мая 1999 года.

В мае 2017 года. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана инвалидом с усыновлением ей первой группы инвалидности.

Выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела, представленными Управлением Росреестра по Волгоградской области, подтверждено, что 21 марта 2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации за ФИО1 права собственности на указанную квартиру на основании заключенного 6 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО1 договора дарения.

Согласно пункту 1 договора, даритель ФИО2 безвозмездно подарила одаряемой ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В пункте 5 договора указано, что после государственной регистрации перехода права собственности одаряемая принимает на себя обязанности по уплате налогов, расходов на содержание квартиры. Договор содержит подписи сторон.

Согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2020-2021 года, январь 2022 года, плательщиком является ФИО8

Вместе с тем, в 2015 году ФИО2 составила завещание в отношении спорной квартиры в пользу ФИО11, в 2020 г. было составлено аналогичное завещание.

При этом, местом регистрации ФИО1 является адрес спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 дала подробные объяснения обстоятельств общения с ФИО1 и ее дочерью в период 2017-2020 годов, утверждала, что это общение не было настолько близким, чтобы у нее возникло намерение подарить ФИО1 свою квартиру. Подтвердила, что имела намерение лишь помочь ответчику с регистрацией по месту жительства. Свое жилье она не намеревалась при жизни дарить, составила завещания в пользу своей родственницы.

ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление отрицала введение ФИО2 в заблуждение, утверждала о проявлении ФИО2 инициативы как в регистрации ответчика по месту жительства, так и в оформлении договора дарения. Ссылалась на наличие в тот период времени близких дружественных отношений, которые прекратились в связи с заболеванием ФИО1 в 2020 году короновирусной инфекцией.

Аналогичные пояснения указанные лица давали в ходе проведения ОП N 4 УМВД России по г. Волгограду проверки по заявлениям ФИО2 о неправомерных действиях ФИО1 (материал проверки КУСП N от 21 мая 2021 года).

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в период 2017-2019 годов после получения ФИО2 травмы бедра, ФИО1 помогала последней по хозяйству. Ему известно, что данные услуги были возмездными, он несколько раз был свидетелем передачи денежных средств от ФИО2 ФИО1 С 2019 года ответчик внезапно перестала навещать истца. В 2021 году ФИО2 попросила его оказать содействие в снятии с регистрационного учета ФИО1 по адресу спорной квартиры. На переданную им просьбу ФИО1 ответила отказом. Подтвердил, что мотивом принятия ФИО2 решения о снятии ФИО1 с регистрационного учета послужили поступающие письма о наличии задолженностей. Также подтвердил осведомленность в том, что ФИО2 имела намерение распорядиться своим имуществом на случай смерти, завещав его ФИО11

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для признания сделки недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность на момент заключения сделки осознавать сути сделки в силу какого-либо заболевания.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, указав, что суд первой инстанции не дал юридической оценки всем доводам и представленным доказательствам.

Устранив нарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что договор дарения исполнен не был, ответчик в квартиру не вселялась, такие его условия, характеризующие вступление одаряемой в фактическое владение, как несение обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не исполнены, доказательств участия ФИО1 в плате за жилье не представлено, в то время, как ФИО2 представлены доказательства несения ею таких расходов, платежные документы на оплату жилищно- коммунальных платежей поступали в адрес истца, ею оплачивались и сведений об ответчике не содержали, кроме того, иного жилья ФИО2 не имеет, пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное определение нормы права не должно ущемлять возможность восстановления нарушенных прав истца.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив основание иска, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора дарения квартиры недействительным, ФИО2 в качестве основания своих материально-правовых требований указала, что не помнит, чтобы подписывала договора дарения, у неё никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для неё человеку, ФИО1, пользуясь её доверием, состоянием здоровья, а также преклонным возрастом, могла дать этот договор для подписания, не объяснив сущности действий.

В качестве нормы закона, подлежащей применению в данном случае, истец указала на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в частности, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.

Частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании положений статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должен был определить не только характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, но и нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Вышеуказанные доказательства, полученные при разрешении спора (в частности, объяснения сторон и свидетеля, материалы проверки, которые соотносятся с иными письменными доказательствами по делу), подтверждают указанные ФИО2 в качестве обоснования иска о признании сделки недействительной такие фактические обстоятельства спорных правоотношений, как наличие у нее в период общения с ФИО1 намерения лишь зарегистрировать последнюю в своей квартире, отсутствие намерения подарить жилое помещение, то есть заблуждение в характере совершенных действий.

Данные фактические обстоятельства, указанные ФИО2 не опровергнутые ответчиком, в совокупности с преклонным возрастом истца, ее состоянием здоровья (травмой бедра, что в таком возрасте делает крайне затруднительным самостоятельное обслуживание и передвижение), а также с содержанием подробных объяснений ФИО2, данных в судебном заседании и свидетельствующих о значительном смешении у нее в силу возраста жизненных событий и времени их происхождения, доказывают основание исковых требований - заблуждение при подписании договора относительно его правовой природы при отсутствии намерения дарить квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение предполагает именно несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные в исковом заявлении ФИО2 фактические обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что истец, подписывая договор дарения, именно заблуждалась, ее действительная воля, направленная на регистрацию ответчика в квартире, не соответствовала наступившим правовым последствиям - переходу права собственности на квартиру.

Доказательств наличия у ФИО2 намерения именно подарить квартиру сторона ответчика не представила.

Таким образом, в целях правильной юридической квалификации правоотношений и верного выбора нормы материального права, подлежащей применению в настоящем споре, следует применять не указанную истцом статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (неспособность понимать значение своих действий), а положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие заблуждения). При этом предмет и основания иска ФИО2 остаются неизменными.

Неправильное указание в исковом заявлении нормы закона, не свидетельствует о том, что установив фактические обстоятельства спорных правоотношений, соответствующие предмету и основаниям заявленных требований, суд, применив правильную норму материального права, тем самым, выйдет за предмет и основания иска.

Отклоняя доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 утверждала, что узнала о совершении сделки дарения квартиры только в феврале 2021 года из информации ЕГРН, полученной по ее просьбе ФИО11 В мае 2021 года смогла получить второй экземпляр договора и ознакомиться с ним.

Данные утверждения истец поддерживала при обращении в органы полиции с заявлением о неправомерных действиях ФИО1, которое последовало в этот же период времени (май 2021 года). Также утверждения ФИО2 согласуются с датами получения и фамилией получателя выписки из ЕГРН, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в спорных правоотношениях начинает течь не с даты заключения оспариваемой сделки, а с даты, когда истец узнала о своем заблуждении (дата получения выписки из ЕГРН - 19 февраля 2021 года).

На момент обращения в суд - 1 октября 2021 года установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи