Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26544/2022[88-31206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Мамедгусейн оглы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" взыскании неустойки по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 марта 2020 года по 17.06.2020 года в размере 380 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы в размере 475 000 рублей с 18.06.2020 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2022 года исковые требования удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.03.2020 года по 17.06.2020 года в размере 380 000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы в размере 475 000 рублей с 18.06.2020 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5, и автобусом марки HIGER KLQ6129Q, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "ТК Транзит" под управлением ФИО6, в результате которого пассажир автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", малолетняя ФИО1 ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте ДТП.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области было возбужденно уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя от 24 декабря 2019 года уголовное дело N было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью виновника.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго".

05 марта 2020 года отец ФИО1 - ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

24 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 365382 уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ООО "НСГ - "Росэнерго" произвело заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475 000 рублей.

25 марта 2020 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

07 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение NУ-20-56291/5010-004 от 28 мая 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года NУ-20- 56291/7070-006 исполнение решения от 28 мая 2020 года N У-20-56291/5010-004 было приостановлено до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года N У-20-56291/5010-004 было оставлено без удовлетворения.

Письмом N У-20-56291/0000-008 от 15 февраля 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 уведомила потерпевшего о возобновлении с 23 декабря 2020 года срока исполнения решения финансового уполномоченного.

24 февраля 2021 года истец направил удостоверение Nу-20-56291/6000-09 от 15 февраля 2021 года в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, 12 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство.

16 апреля 2021 года взыскателю перечислено 475 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом порядке и срок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойки в заявленном размере - 380 000 руб, а также в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы в размере 475 000 рублей с 18.06.2020 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что общий размере штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного вреда, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки. Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд исключительных обстоятельств для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не установил. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является. При этом, размер неустойки установлен в пределах лимита ответственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун