Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26563/2022[88-31290/2022]

дело N 88-31290/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-29/2022

УИД-61RS0048-01-2021-001409-31

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "СПК Партнер-Агро" Чекина ФИО16, Бороздова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джумалиева ФИО18, Джумалиевой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хангереева ФИО20, к Бороздову ФИО21, ООО "СПК Партнер-Агро" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Труфанову Н.В, действующего на основании ордера от 29 ноября 2022 года N 44801, в интересах ООО "СПК Партнер-Агро", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5, ООО "СПК Партнер-Агро" о взыскании компенсации морального вреда, в котором просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года суд взыскал с ООО СПК "Партнер-Агро" в пользу ФИО2, ФИО3 ФИО4 компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, а также по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года в части взыскания с ООО "СПК Партнер-Агро" в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "СПК Партнер-Агро" в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 до 30 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СПК Партнер-Агро" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель приводит доводы о том, что истцами не представлены доказательства о степени вины в ДТП водителя ФИО5, доказательств о том, что в результате ДТП каждому из истцов был причинен вред здоровью той или иной тяжести, в том числе, были причинены такие телесные повреждения, которые потребовали бы госпитализации истцов на длительное время в лечебное учреждение, непосредственно после ДТП, либо потребовали длительного амбулаторного лечения с использованием значительного количества лекарственных средств или препаратов, операционного лечения или совершения каких-то иных лечебных действий что из-за полученных травм у истцов значительно изменился жизненный уклад, и они вынуждены были находиться на лечении, в следствии полученных травм в ДТП. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции исходя из тех же установленных по делу обстоятельств, допустил переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, поскольку ни один из истцов, как и их представитель, не приняли участие, ни в одном из трех судебных заседаний суда апелляционной инстанции, никаких дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не предоставили, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявили, о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявляли. В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что несогласие заявителей апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда, относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Труфанову Н.В, действующего на основании ордера от 29 ноября 2022 года N 44801, в интересах ООО "СПК Партнер-Агро", поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, примерно в 16 часов 20 минут на автодороге "адрес" - "адрес" - "адрес" 14 км+750 метров "адрес", ФИО10, управляя транспортным средством ЗИЛ-4314 государственный регистрационный номер N, совершил маневр поворота влево на грунтовую дорогу, идущую к сельскохозяйственным полям, в результате чего гражданин ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный номер N двигаясь в попутном направлении сзади выше указанного автомобиля, при совершении маневра обгона автомобиля ЗИЛ-4314 государственный регистрационный номер N допустил столкновение в левую часть данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) граждане ФИО3, ФИО11, пассажиры автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный номер N, были доставлены в МБУЗ ЦРБ Орловскою района Ростовской области, где им была оказана первая медицинская помощь, при этом указано на то, что в стационарном амбулаторном лечении они не нуждаются.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по материалу ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности), по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) составляет 2 месяца.

При этом в Постановлении ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный номер N ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В отношении действий водителя автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный номер N ФИО2, эксперт указал, что оценка его действий зависит от возможности у него своевременно обнаружить сигнал левого поворота на обгоняемом автомобиле. Если водитель мог своевременного его обнаружить, то он должен был отказаться от выполнения маневра обгона, так как он не должен был приступать к выполнению маневра обгона, если на обгоняемом транспортном средстве включен сигнал левого поворота.

В случае, если сигнал левого поворота на автомобиле ЗИЛ-4314 государственный регистрационный номер N был включен в момент, когда автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный номер N уже находился в процессе обгона, то в данном случае необходимо определить наличие или отсутствие у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения.

Поскольку таких данных в распоряжении эксперта нет, то объективно решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный номер N ФИО2 технической возможности избежать столкновения, а также вопрос о соответствии его действий требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЗИЛ-4314 государственный регистрационный номер N ФИО12 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1. и 8.5. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ЗИЛ-4314 государственный регистрационный номер N ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД РФ (л.д.17, материала КУСП по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что автомобиль "ЗИЛ" государственный регистрационный номер N, принадлежит ООО СПК "Партнер-Агро".

ФИО5 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, является водителем ООО СПК "Партнер-Агро".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что взысканный в пользу истцов размер компенсации морального вреда существенно занижен.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Данные правовые подходы изложены в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Определяя размер возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, оценил все собранные по делу доказательства в совокупности, обосновано принял во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, последствия причинения потерпевшим страданий, индивидуальные особенности каждого из потерпевших.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "СПК Партнер-Агро" ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий