Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26566/2022[88-31265/2022]

дело N88-31265/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-88/2022

УИД-34RS0039-01-2022-000096-94

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ященковой ФИО9 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Толстых ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, судебных расходов.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель указывает, что в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Поскольку законодательно не установлен срок исполнения решения финансового уполномоченного в случае его обжалования в суде, заявитель полагает, что подлежит применению аналогия закона и в соответствии со статьями 209, 210 ГПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) десятидневный срок на исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления его в законную силу. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату суммы неустойки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Также в жалобе приводится довод о том, что факт превышения размера штрафных санкций по страховому случаю над размером причиненного ущерба обладал признаком исключительности и подлежал рассмотрению судами нижестоящих инстанций, в том числе на предмет наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку применение штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило в счет страхового возмещения 181 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в суд за довзысканием суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО в размере 488 100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по договору ДСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 219 000 рублей (сумма, взысканная на основании решения Егорьевского городского суда Московской области) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (594 календарных дня) в размере 400 000 рублей.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению СПАО "Ингосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

На основании ходатайства страховщика ДД.ММ.ГГГГ исполнение названного решения было приостановлено Финансовым уполномоченным до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к АНО "СОДФУ" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N финансовый уполномоченный сообщил СПАО "Ингосстрах" о возобновлении течения срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 удостоверение для его принудительного исполнения.

Неустойка, взысканная на основании решения финансового уполномоченного в сумме 400 000 рублей, была фактически получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, не было исполнено страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, определив его размер, с учетом заявления о несоразмерности штрафной санкции последствиям неисполненного обязательства и конкретных обстоятельств настоящего дела, в сумме 150 000 рублей. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98, 100, 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом категории дела, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, а также государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Несогласие ответчика с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть определено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы ответственности и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий