Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26567/2022[88-31056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Мухину Н.С, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "СК "Согласие", уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что 07.06.2019 между им и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес GLS 350d гос. номер "данные изъяты" N-ТФ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес GLS 350d гос. номер "данные изъяты" под управлением ФИО1 и транспортного средства ВИС23452-00000010 гос.номер "данные изъяты" под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства по полису КАСКО. Поскольку ответчиком были нарушены сроки направления на ремонт поврежденного транспортного средства, истец подал досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ИП Залегаева К.И. N46-07-20 в размере 2 246 3030, 59 руб. 02.09.20202 ООО "СК "согласие", признав тотальную гибель транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 843 917 руб. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истцом 15.09.2020 была подана повторная претензия, требований которой оставлены без удовлетворения. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1 290 674, 39 рублей, неустойку в размере 133 167 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506, 43 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1 290 674, 39 рублей, неустойка в размере 133 167 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 712 920, 69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Гарант Сервис" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 812, 78 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами по настоящему делу нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства Мерседес GLS 350d, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО серия 2021099 N 201239149/19-ТФ транспортного средства Мерседес GLS 350d гос.номер "данные изъяты"; страховые риски КАСКО (ущерб и угон); страховая сумма 3 990 000 рублей; страховая премия 133 167 рублей; лицо, допущенное к управлению - ФИО1

Договор добровольного страхования транспортного средства между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес GLS 350d, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 и транспортного средства ВИС23452-00000010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4

30 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив необходимые документы, при этом указан, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Истцу было выдано направление от 30.06.2020 на проведение технической экспертизы года в ФИО2.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03 июля 2020 транспортное средство в указанное время и место на осмотр не предоставлено.

06 июля 2020 года истец обратился с заявлением, в котором просил произвести осмотр транспортного средства Мерседес GLS 350d, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

06 июля 2020 года истцу выдано направление на проведение технической экспертизы года в ФИО2.

08 июля 2020 года транспортное средство истца Мерседес GLS 350d, государственный регистрационный знак "данные изъяты", было осмотрено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки направления на ремонт поврежденного транспортного средства, истец подал досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ИП Залегаева К.И. N46-07-20 от 23 июля 2020 в размере 2 246 303, 59 руб.

В соответствии с требованием п.4.10, а именно 4.10.1, 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, ООО "СК "Согласие" был произведен размер суммы страхового возмещения, который составил 843 917 руб. стоимость годных остатков составила 2 479 999 руб.

02 сентября 2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 843 917 рублей.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истцом 15 сентября 2020 года была подана повторная претензия, требований которой оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд.

Как следует из материалов дела, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался перечень повреждений и факт дорожно-транспортного происшествия, для разрешения вопроса о стоимости годных остатков автомобиля истца, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Гарант Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант Сервис" от 10 декабря 2021 года N018/08/21, стоимость транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350D гос.номер "данные изъяты" на дату ДТП, имевшего место 25 мая 2020 по данным специализированных торгов, осуществляемых реализацию транспортного средства (определяется стоимость годных остатков в сборе) составляет 1 189 324, 61 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт, доказательств обратному при рассмотрении дела представлено не было, и, принимая во внимание выводы судебного экспертного заключения, пришел к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнена. Действия истца соответствовали условиям заключенного договора страхования и не были направлены на одностороннее изменение условий договора путем изменения формы страховой выплаты или иное злоупотребление гражданским правом в рамках данного договора. Напротив, ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства в установленные правилами страхования сроки, требования истца о взыскании страхования возмещения в данном случае обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 290 674, 39 руб. (3 425 016 - 843 917 руб. - 101 100 руб. (стоимость ремонта имеющихся на транспортном средстве повреждений) - 1 189 324, 61 руб. (годные остатки), а также неустойки в размере 133 167 руб, не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского окдекса российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 712 920, 69 руб, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, не свидетельствует об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Правила страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, условия договора страхования, равно как и результаты торгов, проведенных ЭТП "Территория Электронных Торгов", не оспорены, не действительными не признаны, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами судов об оценке стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства и его полной гибели.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что определением суда первой инстанции не было дано поручение экспертному учреждению на организацию и проведение торгов, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод выводов судов не опровергает, по своей сути, сводится к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун