Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26580/2022[88-31159/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Сафроненко В.М. на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Сафроненко В.М. к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Сафроненко В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 февраля 2016 г, ссылаясь в обоснование требований, что в настоящее время обнаружились новые обстоятельства, которые не были известны на тот момент и были обнаружены им в январе 2022 года после внимательного прочтения эпикриза медицинской карты стационарного больного из госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России" N887 от 15 апреля 2021 г, в котором на первой странице указано, что дисциркуляторная энцефалопатия имеет травматическую природу из-за травмы от 15 декабря 1999 г.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, полностью опровергает выводы заключения ВВК N31 от 4 декабря 2004 г, согласно которым он мог продолжать службу по степени ограничения 4, но подтверждает выводы ВВК о том, что он был негоден на момент увольнения и не мог продолжать службу по причине получения в 1999 г. военной травмы, а также делает недопустимым доказательством экспертизу, проведенную ответчиком и положенную в основу решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Сафроненко В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сафроненко В.М. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и несоответствие нормам материального права. Указывает, что эпикриз медицинской карты стационарного больного из госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России" N887 от 15 апреля 2021 г. подтверждает выводу судебной военно-врачебной экспертизы и опровергает выводу заключения экспертизы, проведенной ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12 мая 2016 г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сафроненко В.М. к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании выплат по возмещению вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2016 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые существовали на момент принятия решения, но не были известны суду и лицам, участвующим в деле, а являются новыми доказательствами, которые получены Сафроненко В.М. после принятия решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций.

Приведенные Сафроненко В.М. в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой или апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 17 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроненко В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова