Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26588/2022[88-31234/2022]

дело N 88-31234/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-616/2022

УИД 34RS0001-01-2022-000227-66

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Укустова ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Укустова ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 171 477 рублей штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей на копирование документов, 993 рублей 10 копеек расходов на оплату почтовых затрат по досудебному урегулированию.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 40 000 рублей штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 468 рублей 28 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции, а всего 45 468 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере свыше 40 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере свыше 5 000 рублей, копирование документов в размере 500 рублей и оплату почтовых затрат в размере свыше 468 рублей 28 копеек, ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 4 629 рублей 44 копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель выражает несогласие со снижением суммы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Мерседес Бенц Е- Klasse, государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска, причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент указанного события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

По обращению ФИО1 выплата страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена не была, что послужило основанием для обращения потерпевшего за судебной защитой нарушенных прав.

По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по данному факту ДТП взыскано 394 200 рублей страхового возмещения, а 197 247 рублей копеек компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф, а всего 617 042 рубля 74 копейки.

Выплату ФИО1 присужденных денежных средств в сумме 617 042 копейки ПАО СК "Росгосстрах" произвело ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а в последующем в связи с уклонением страховщика от удовлетворения его требований, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловал его в судебном порядке.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения N приостановлен до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного изменено, путем уменьшения суммы неустойки с 400 000 рублей до 394 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного последним выдано ФИО1 удостоверение на принудительное взыскание неустойки в размере 342 954 рублей, которое было исполнено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания удостоверения следует признание финансовым уполномоченным исполненным страховщиком решения от ДД.ММ.ГГГГ в пределах, денежной суммы в размере 51 246 рублей путем перечисления в УФК по г. Москве налога на доходы физических лиц в размере 13% платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции вывод о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 171 477 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты в пользу ФИО1 неустойки в размере 342 954 рублей, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер допущенного страховщиком нарушения обязательства и степень соразмерности суммы штрафа, с учетом ранее взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и пришел к выводу о возможности снижения заявленного ко взысканию штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, полагая, что взысканная сумма с учетом всех обстоятельств дела сохранит баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера штрафа путем увеличения суммы взыскания, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 171 477 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты в пользу ФИО1 неустойки в размере 342 954 рублей.

Вместе с тем кассационный суд находит, заслуживающим внимание довод кассационной инстанции о необоснованном снижении судом суммы штрафа до 40 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению, уменьшил более чем в 4, 5 раз подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа без указания мотивов, по которым счел, что подлежащие взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установилналичие таковых обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Вместе с тем нарушение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Это повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий