Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26628/2022[88-30922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Газпром страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просил расторгнуть договор страхования по программе защита заемщика автокредита "данные изъяты" от 12 декабря 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 51 297 рублей 16 копеек, неустойку - 295 471 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 681 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор страхования по программе защита заемщика автокредита "данные изъяты" от 12 декабря 2018 года.

Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 сумма страховой премии в размере 51 297 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 599 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 28 448 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, почтовые расходы - 207 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "Газпром страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО Банк "ВТБ" был заключен кредитный договор N на сумму 542 200 рублей 46 копеек под 11 % годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования и выдан полис страхования по программе "Защита заемщика автокредита" "данные изъяты" сроком действия с 13 декабря 2018 по 12 декабря 2023 года. Страховая премия составила 71 570 рублей 46 копеек.

Договор страхования заключен на "Условиях страхования "Защита заемщика автокредита", являющих неотъемлемой частью договора страхования.

По договору страхования установлены страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по риску "смерть" является законные наследники застрахованного, по риску "инвалидность" - застрахованный.

В соответствии с пунктом 3 договора страхования, на дату его заключения страховая сумма составила 542 200 рублей 46 копеек. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, являющимся приложение к договору страхования.

Задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2018 года полностью погашена истцом 28 мая 2020 года.

11 марта 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, а также возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, претензия получена адресатом 15 марта 2021 года. В ответ ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Досудебную претензию истца, полученную 26 апреля 2021 года, страховая компания также оставила без удовлетворения.

5 августа 2021 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного "данные изъяты" от 27 августа 2021 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 395, 431, 782, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 9, 31 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 43, 45 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по договорному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом ВС РФ 5 июня 2019 года, пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" в данном случае заключался в связи с кредитным договором. Истец является как потребителем как банковской услуги - кредитование, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Верно принято во внимание суда, что согласно пункту 3 выданного истцу полиса страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 542 200 рублей 46 копеек, что соответствует размеру кредитной задолженности. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Срок действия договора страхования определен с 13 декабря 2018 года по 12 декабря 2023 года, что также соответствует периоду срока действия кредитного договора, возврата кредита.

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела графика уменьшения страховой суммы и графика погашения кредита, размер страховой суммы ежемесячно уменьшается пропорционально уменьшению размера основного долга по кредиту, а к окончанию срока действия договора страхования размер страховой суммы составляет 11 938 рублей 89 копеек, что соответствует размеру аннуитетного платежа по автокредиту.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, график уменьшения страховой суммы содержит указание на размер ежемесячного платежа по кредиту, что напрямую указывает на то обстоятельство, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности по кредиту.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые влекут изменение страхового риска по истечении определенного времени. То есть условия договора страхования, согласно которым страховыми рисками являются смерть или утрата трудоспособности застрахованного лица, предусматривают изменение размера страховой суммы пропорционально уменьшению размера кредитной задолженности, не изменяя страховые риски, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность страховой выплаты. Данные обстоятельства не соответствуют общим положениям норм права, регулирующим спорные правоотношения в сфере страхования, а также целям договора страхования.

Из приведенных условий договора добровольного личного страхования усматривается, что страховая сумма почти тождественна сумме задолженности по кредитному договору и подлежит уменьшению вместе с погашением данной задолженности, в связи с чем при полном погашении кредитной задолженности страховая сумма приравнивается к нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец ФИО1 при досрочном исполнении им кредитных обязательств и отсутствии кредитной задолженности имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что составляет 51 297 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание, что страховщик без законных на то оснований удерживал денежные средства истца, суд также верно взыскал в пользу истца проценты за период с 26 марта 2021 года по день вынесения апелляционного определения 28 апреля 2022 года, что составило 4 599 рублей 88 копеек.

Кроме того, поскольку ответчиком не соблюден добровольны порядок удовлетворения требований потребителя, чем также нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи