Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-30808/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС и начисления пеней удовлетворено, так как налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-30808/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Мунтян Л.Б. и Пастуховой М.В.

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу Борисовой О.С. (доверенность от 10.02.2006 N 02/1), от общества с ограниченной ответственностью "Илиада" Философова Д.К. (доверенность от 08.08.2006 N 8-ю) и Мереевой И.А. (доверенность от 07.08.2006 N 7-ю),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-30808/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илиада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 14.07.2006 N 03/20059 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.01.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были всесторонне и полно исследованы при рассмотрении дела. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела, как они установлены проверкой, свидетельствуют о том, что общество действовало недобросовестно, не понесло реальных расходов при расчетах с поставщиком и не имеет в связи с этим права на налоговые вычеты.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству.

В судебном заседании, начатом 09.08.2006, объявлен перерыв до 16.08.2006.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 04.08.2003 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 16.05.2005 N 03/2365 и принято решение от 14.07.2005 N 03/20059, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены сумма налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

В качестве оснований для принятия названного решения налоговая инспекция указала на то, что представленные обществом счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, а действия общества являются недобросовестными, направленными на необоснованное получение права на налоговые вычеты, о чем свидетельствуют отсутствие у общества помещений для хранения товара и транспортных средств, осуществление расчетов с поставщиком векселями третьего лица - закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая группа "Газэнергокапитал" (далее - ЗАО "ИФГ "Газэнергокапитал"), генеральный директор которого по его словам не осуществляет руководство организацией. Также налоговая инспекция сослалась на низкую рентабельность совершенных обществом операций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество приобретало товар (цветные металлы) у общества с ограниченной ответственностью "Металлинвестстрой" (далее - ООО "Металлинвестстрой"). После принятия указанного товара на учет общество реализовывало его открытым акционерным обществам "Северсталь" по договорам от 31.12.2003 N ТС-4018 и N ТС-4023 и "Заволжский моторный завод" по договору от 25.12.2003 N 71-22/141. Покупатели полностью оплатили стоимость приобретенных товаров. Полученную выручку общество использовало для приобретения векселей ЗАО "ИФГ "Газэнергокапитал", которые реализовывало в дальнейшем ООО "Металлинвестстрой". Встречные требования общества к ООО "Металлинвестстрой" - по оплате переданных векселей и ООО "Металлинвестстрой" к обществу - по оплате цветных металлов погашались указанными организациями путем зачета. Исчисленную по результатам реализации товара сумму налога на добавленную стоимость общество уменьшило на вычеты в виде сумм налога, уплаченных при расчетах с поставщиком.

Признавая применение налоговых вычетов неправомерным, налоговая инспекция сослалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности общества и отсутствии у него реальных расходов при уплате предъявленных к вычету сумм налога. Указанные доводы налоговой инспекции обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Налоговая инспекция указывает, что подписи от имени ООО "Металлинвестстрой" на счетах-фактурах и других документах выполнены Крючковым А.С., в то время как согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области, руководителем указанной организации является Аристов А.Н. Между тем судами на основании представленных в материалы дела документов (копии решения учредителя ООО "Металлинвестстрой" от 15.08.2003 N 3 и приказа генерального директора ООО "Металлинвестстрой" от 15.08.2003 N 3; том 1, л.д. 105, 106) установлено, что в проверяемый период должность генерального директора ООО "Металлинвестстрой" занимал Крючков А.С.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права. В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом наличия сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом налоговая инспекция не заявляет доводов о недостоверности представленных обществом документов о назначении Крючкова А.С. генеральным директором ООО "Металлинвестстрой". Кроме того, в оспариваемом решении указано, что при опросе Аристов А.Н. подтвердил свою непричастность к деятельности ООО "Металлинвестстрой".

Не может являться основанием для признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов указание на недобросовестность поставщика цветных металлов, который не отражает в налоговых декларациях полученную от общества выручку от их реализации. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, опрошенный при проведении налоговой проверки генеральный директор общества Копыренко Т.И. подтвердил факт осуществления обществом операций по приобретению и реализации товара и векселей. Письмом от 30.11.2005 N 52-4-2/3018 ОАО "Северсталь" сообщило, что в проверяемый период приобретало у общества товар по договорам, представленным в налоговую инспекцию и в материалы дела (том 2, л. д. 1, 2).

Ссылка налоговой инспекции на показания лица, указанного в качестве генерального директора ЗАО "ИФГ "Газэнергокапитал", который по его словам не осуществлял руководство указанной организацией, обоснованно не принята во внимание судами при оценке правомерности оспариваемого решения. Данное обстоятельство не связано с операциями, в результате осуществления которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов и не опровергает их реальности, а также того, что общество понесло реальные расходы при приобретении векселей ЗАО "ИФГ "Газэнергокапитал" за счет денежных средств, полученных от реализации товара.

Факты осуществления ЗАО "ИФГ "Газэнергокапитал" хозяйственной деятельности и наличия договорных отношений между обществом и указанной организацией подтверждается показаниями сотрудника общества с ограниченной ответственностью "АЛФ "Консалтинг групп" Алексеева М.Б., который оказывал ЗАО "ИФГ "Газэнергокапитал" консультационные услуги.

Что касается ссылки налоговой инспекции на отсутствие у общества помещений для хранения товара и транспортных средств для его перевозки, то судами установлено и отражено в оспариваемом решении, что в соответствии с условиями договоров товар поставлялся покупателям железнодорожным транспортом непосредственно от производителя - открытого акционерного общества "СУАЛ", что позволяло обществу не хранить его на собственных складах и не перевозить собственными транспортными средствами. Подобная организация договорных отношений не противоречит гражданскому законодательству, не является экономически необоснованной и не создает искусственных условий для получения обществом преимуществ в сфере налоговых правоотношений.

Судами также установлено, что по состоянию на 30.09.2004 обществом получена прибыль, а исчисленный по результатам совершения операций налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика являются ошибочными и, как видно из изложенного выше, не опровергают совершение обществом операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, уплату обществом поставщику в составе цены товара суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету, а также исполнение обществом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Оспариваемым решением налоговая инспекция также привлекла общество к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода (пункт 2 статьи 120 НК РФ). Обосновывая данный вывод, налоговая инспекция указала, что обществом неправомерно отражался на счетах бухгалтерского учета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченным лицом. Между тем, учитывая наличие у Крючкова А.С. полномочий генерального директора ООО "Металлинвестстрой" - поставщика товара обществу, - данный вывод налоговой инспекции также нельзя признать правомерным.

Следовательно, налоговая инспекция не доказала в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ законности и обоснованности оспариваемого решения, выводы судов соответствуют нормам материального права и сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2006 от и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А56-30808/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова