Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26653/2022[88-31218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Азово-Донская бассейновая администрация" к ФИО1, Лeвцовой ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и Федерального бюджетного учреждения "Азово-Донская бассейновая администрация" на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, ссылаясь на то, что ответчики являются долевыми собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 319 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" (далее - КН:4).

Федеральным агентством морского и речного транспорта издано распоряжение от 22 апреля 2020 года N КС-140-р "О планируемом изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон", согласно которому, в том числе, подлежит изъятию земельный участок ответчика в 32 кв.м. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "КО-ИНВЕСТ", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, ФИО1 в размере 51 581 рубль, ФИО2 - 49 681 рубль. В адрес правообладателей были направлены для согласования проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Подписанные проекты соглашения до настоящего времени в адрес истца не поступили, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного, истец просил:

прекратить право долевой собственности в 1/2 доле каждой: ФИО1 и ФИО2 на земельный участок КН:4, после выплаты общей суммы возмещения стоимости изымаемого имущества в размере 51 581 рубль ФИО1 и 49 681 рубль ФИО2;

признать право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 32 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес";

признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности по 1/2 доли на земельный участок, кадастровый N, площадью 287 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес";

возложить на ответчиков обязанность предоставить реквизиты счета для перечисления суммы возмещения, взыскав госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял для государственных нужд Российской Федерации у ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 32 кв.м, прекратив право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли каждой) на земельный участок КН:4.

Предоставил ФИО1 и ФИО2 возмещение за изымаемое для государственных нужд РФ имущество в размере по 195 078 рублей каждой.

Признал право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждой на земельный участок, площадью 287 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Признал право собственности РФ на изъятый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 32 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскал с ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 101 рубль 56 копеек.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

До судебного заседания от ФИО1 и ФИО2 поступило заявление об отзыве кассационной жалобы.

Судебная коллегия, с учетом положений ч. 5 статьи 1379.5 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление об отзыве жалобы подписано уполномоченными лицами, поступило в суд после принятия кассационной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, судебная коллегия полагает, что заявление подлежит удовлетворению с прекращением производства по кассационной жалобе.

Также ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит изменить решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года в части сумм взысканной в пользу ответчиков стоимости изымаемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на праве собственности ФИО1, ФИО2 принадлежит право долевой собственности, по 1/2 доли каждой, на земельный участок, КН:4.

На основании Распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 21 августа 2019 года N КС-360-р "Об изъятии земельный участков для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта "Строительство Багаевского гидроузла на "адрес"" определено изъять у ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 32 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

17 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчиков письмо с предложением заключить соглашение об изъятии земельного участка, стоимость объекта и размера убытков определена на основании отчета ООО "КО-ИНВЕСТ": рыночная стоимость части земельного участка площадью 32 кв.м, на 20 августа 2019 года определена в размере 5 696 рублей, размер убытков составил 49 761 рубль.

По ходатайству ответчиков определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" от 12 ноября 2021 года N 2-697/2021 рыночная стоимость подлежащего образованию земельного участка, площадью 32 кв.м, выделяемого из земельного участка площадью 391 кв.м, КН:4, по состоянию на 3 квартал 2020 составила 29 018 рублей.

Стоимость убытков в связи с изъятием части земельного участка, связанных с затратами на возведение металлической беседки на фундаменте, выполняющей функции укрепительного сооружения, находящегося на изымаемом земельном участке площадью 32 кв.м составила по состоянию на 3 квартал 2020 года 163 238 рублей.

Стоимость убытков в связи с изъятием части земельного участка, связанных со снижением рыночной стоимости дачи в СТ "Транспортник" N 17 ст. Мелиховская определена как разница между понесенными правообладателем затратами в размере рыночной стоимости приобретения исследуемого объекта недвижимости в его исходном состоянии и возможных доходов в случае продажи исследуемого объекта по рыночной стоимости, установленной по состоянию на 3 квартал 2020 года, в измененном состоянии в результате изъятия части земельного участка, площадью 32 кв.м, составила 197 200 рублей.

Стоимость убытков в связи с переоформлением прав собственников составила 350 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 17, 19, 35, 55 Конституции РФ, пунктов 1, 3, 6 статьи 279, статьи 282, пунктов 1, 2, 4 статьи 281, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 49, статьи 62, пункта 1 статьи 56.11, пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, отраженную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не повторяя их мотивов, согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Так, удовлетворяя требования истца в части, суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, положив его в основу свое решения при определении стоимости изымаемо земельного участка и размера убытков, связанных с изъятием.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Однако доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами в части определенных к взысканию сумм стоимости изымаемого имущества и размера убытков подлежащих компенсации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Азово-Донская бассейновая администрация" - без удовлетворения.

Принять заявление ФИО1, ФИО2 об отказе от кассационной жалобы на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года, прекратить производство по кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи