Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26667/2022[88-31050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 22 сентября 2020 года на ул. Полухина - 61 г..Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истца автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Виновником аварии был признана водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander не была застрахована, гражданская ответственность виннового лица была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 28.09.2020 г..ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. ПАО СК "Росгосстрах", организовав проведение транспортно-трасологического исследования, отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 11.11.20202 г..ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 22.09.2020 г..Решением финансового уполномоченного от 11.12.2020 года в страховом возмещении истцу также было отказано. Решением Дзержинского районного суда г..Волгограда от 27 июля 2021 года по делу N 2-1159/2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 364 200 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Решение суда исполнено 03 ноября 2021 года. 09 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за период с 13 октября 2021 по 03 ноября 2021 года в размере 80124 рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 22 декабря 2021 с выплатой налога. Просил взыскать неустойку за период с 19 октября 2020 года по 05 января 2021 года за 78 дней в сумме 284076 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 октября 2020 года по 05 января 2021 года в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета местного бюджета в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как постановленные с нарушением материального и процессуального права, возвратить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 года по делу N 2-1159/2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2020 года, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 364 200 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно инкассовому поручению от 03 ноября 2021 года N 13574 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО1 взысканной суммы 420 200 рублей, в том числе, суммы страхового возмещения.

19 ноября 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2020 года по 27 января 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2021 года N У-21-163334/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 13 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года в сумме 80 124 рубля.

Рассчитывая начальную дату взыскания неустойки как 13 октября 2021 года, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения подлежали исполнению с даты вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2021 года по делу N 2-1159/2021.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного об ограничении периода начисления неустойки, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 19 октября 2020 года по 05 января 2021 года в размере 284 076 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 22 сентября 2020 года, должно было быть исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в срок не позднее 18 октября 2020 года, учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии у истца права на неустойку за период с 19 октября 2020 года по 05 января 2021 года в сумме 284 076 рублей, размер которой, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

При определении размера неустойки суды учли период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Право суда уменьшить размер штрафных санкций направлено на обеспечение баланса прав сторон. Определенная судом сумма неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Просрочка исполнения ответчиком обязательств не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Судебная коллегия соглашается с размером сниженной судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и, исходя из доводов жалобы, полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции штрафной санкции не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун