Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26672/2022[88-35626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустовой И.И. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о возложении обязанности изменить сведения в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, произвести доначисление невыплаченной пенсии с учетом индексации, по кассационной жалобе Галустовой И.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Галустова И.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ ОПФР по Ростовской области, пенсионный орган) о возложении обязанности изменить сведения в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, произвести доначисление невыплаченной пенсии с учетом индексации.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17 июня 2020 года истец является получателем страховой пенсии по старости, размер ее страховой пенсии составляет 13 707 рублей 97 копеек. Полагая сумму выплачиваемой пенсии заниженной, она обратилась в пенсионный орган с заявлением о разъяснении порядка расчета пенсии. 26 февраля 2021 года пенсионный орган дал письменный ответ, в котором сообщил, что величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 86, 255, в связи с чем не имеется оснований для перерасчета размера страховой пенсии истицы по старости.

Выражая несогласие с суммой учтенного среднемесячного заработка за период с 2000 по 2001 годы и с принятой пенсионным органом величиной стажевого коэффициента - 0, 778, а также с отсутствием сведений об индексации, поступившей на лицевой счет суммы страховых взносов за период с 2002 по 2013 годы, истец просила суд возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда изменить сведения в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Галустовой И.Г. в части величины среднемесячного заработка за период с 2000 по 2001 годы, указав значение - 1263 рублей 46 копеек, произвести перерасчет страховой пенсии по старости Галустовой И.И. с момента установления по следующему основанию: увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года, произвести доначисление невыплаченной Галустовой И.И. пенсии с учетом индексации за период с 17 июня 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 7161 рублей 76 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2020 года Галустова И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону N Галустовой И.Г. с 17 июня 2020 года назначена и выплачивалась пенсионным органом страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из пенсионного дела N следует, что размер пенсии истца определен с использованием порядка исчисления, установленного п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом общего трудового стажа на 01 января 2002 года - 15 лет 6 месяцев 27 дней, размера среднемесячного заработка за 24 месяца работы за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, отношение к заработной платы к заработной плате по стране составило 0, 778 (максимальное отношение 1, 2). Общий трудовой стаж составил 36 лет 3 месяца 1 день, сумма страховых взносов, отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета по состоянию на 17 июня 2020 года, составила 503 329 рублей 65 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" 17 июля 1998 года истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.

В качестве основания для перерасчета пенсии истцом представлена справка N, выданная АО "ВНИИ "Градиент" 23 июня 2017 года, в которой отражены суммы ежемесячной заработной платы истца с 1999 по 2001 годы. Также в справке указано, что основанием для выдачи справки послужили лицевые счета с 1999 по 2001 годы. Со всех включенных в справку сумм произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На запрос суда АО ВНИИ "Градиент" представило сведения о заработке Галустовой И.И. за период с 2000 по 2001 годы. При этом в указанной справке отмечено, что в декабре 2001 года заработная плата отсутствует по причине нахождения сотрудника на больничном.

Кроме того, судами установлено, что суммы о заработной плате истца за спорный период отраженные в справке, представленной по запросу суда, соответствуют суммам, учтенным при оценке пенсионных прав истца и представленной истцом справке. Вместе с тем, в справке, представленной истцом в обоснование своих исковых требований, содержатся сведения о начислении истцу заработной платы, в том числе и в декабре 2001 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что расчет пенсии произведен на основании сведений о заработной плате истца, отраженных в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исключил из числа доказательств, представленную истцом справку о ее заработной плате за 2000-2001 годы, поскольку названная справка содержит информацию, не соответствующую действительности, а именно, указание на получение истцом заработной платы в декабре 2001 года, в то время, как в декабре 2001 годы истец находилась на больничном и заработная плата за этот месяц ей работодателем не начислялась. При этом, судом первой инстанции отмечено, что в подтверждение факта начисления и получения ею заработной платы в декабре 2001 года, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены ни лицевые счета, ни платежные ведомости, ни иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере ее заработка в спорный период.

Также, судом первой инстанции исключена из числа доказательств справка ООО "АСЕ" от 21 мая 2021 года N, так как перечисленные в ней периоды работы истца имели место после 01 января 2002 года, в связи с чем заработная плата, полученная в данный период, на размер пенсии не влияет.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В рассматриваемой правовой ситуации судами правомерно указано, что расчетный размер страховой пенсии истца определен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как по наиболее выгодному для нее варианту, и не нарушает ее пенсионных прав. Оснований для внесения изменений в индивидуальный лицевой счет истца в части указания размера заработной платы за спорный период 2000-2001 годы не имелось, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о начислении и выплате истцу заработной платы в размере, отличном от сведений, отраженных работодателем в индивидуальном лицевом счете Галустовой И.Г. за спорный период, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для учета пособия по временной нетрудоспособности в заработок для исчисления пенсии, а также о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение полученной заработной платы за 2000-2001 годы, подлежат отклонению, так как все представленные стороной истца доказательства (в том числе справки ООО "АСЕ" от 21 мая 2021 года N и АО "ВНИИ "Градиент" от 23 июня 2017 года N) являлись предметом тщательного исследования судов и получили надлежащую оценку, применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств, требований ст. 67 ГПК РФ судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу своих полномочий, установленных в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галустовой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова