Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26692/2022[88-31444/2022]

дело N 88-31444/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1485/2021

УИД-34RS0008-01-2021-000682-60

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вихненко ФИО20, Муха ФИО21 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муха ФИО22 к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда, Кияновой ФИО23, Вихненко ФИО24, Ягодину ФИО25, Вихненко ФИО26 о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Муха Т.В. по доверенности Федянина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории в балке реки Орловка напротив "адрес" произошло возгорание камыша на площади 20 000 кв.м. В последствие огонь распространился на частные домовладения "адрес", в результате пожара повреждено домовладение истца. Согласно справке дознавателя ОНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ N по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР г. Волгограда УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО13, из-за сильного порывистого ветра огонь распространился на частное домовладение по "адрес", собственником которого на момент пожара являлся истец.

При рассмотрении материалов процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории Тракторозаводского района г. Волгограда, установлено, что должностным лицом - Главой администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО14 было допущено нарушение требований Федерального закона N 69 от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N. Обстоятельством, послужившим распространение пожара, явилось захламление территории района мусором, горючими отходами, тарой и сухой растительностью. Поскольку вопрос очистки территорий от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности находится в сфере деятельности органов местного самоуправления под названием благоустройство территорий, в соответствии с Правилами благоустройства территории Волгограда утвержденными решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", а администрация Волгограда состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений, которые обладают статусом органа местного самоуправления и наделены полномочиями по решению вопросов местного значения, истец полагала, что глава администрации района несет персональную ответственность за выполнение возложенных на администрацию района полномочий. Глава администрации Тракторозаводского района Волгограда ФИО8 И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены администрация Тракторозаводского района Волгограда, ФИО5, ФИО1, достигшие 14 - летнего возраста несовершеннолетние ФИО6 и ФИО4.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере, установленном судебной экспертизой - 3 947 021 рубль.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, иск ФИО3 к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств, в счет ущерба, причиненного пожаром удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере - 1 973 510 рублей 50 копеек. В случае отсутствия у ФИО6 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ФИО5, взыскание которых прекращается при достижении ФИО6 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере - 1 973 510 рублей 50 копеек. В случае отсутствия у ФИО4 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ФИО1, взыскание которых прекращается при достижении ФИО4 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", расходы за проведение экспертизы в размере - 20 000 рублей. В случае отсутствия у ФИО6 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ФИО5, взыскание которых прекращается при достижении ФИО6 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. В случае отсутствия у ФИО4 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ФИО1, взыскание которых прекращается при достижении ФИО4 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что бездействия главы Тракторозаводского района, впоследствии привлеченного к административной ответственности, администрации Волгограда и ее территориального подразделения, повлекло за собой нанесение ущерба истцу, возмещение которого подлежит возложению также и на орган местного самоуправления. Судами первой и апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием органа местного самоуправления, повлекшего распространение пожара, и наступлению убытков в виде сгоревшего домовладения истицы. По мнению заявителя, при своевременном исполнении требований законодательства в сфере пожарной безопасности органом местного самоуправления (покос сухой растительности, противопожарная опашка, обустройство минерализованных полос) была бы исключена возможность распространения пожара от горения сухой растительности.

В кассационной жалобе ФИО1, просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, приводит доводы о недоказанности вины несовершеннолетнего ФИО4 в возгорании, ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Муха Т.В. по доверенности Федянина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия N и N.

По факту пожара отделением ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду Главного управления МЧС России по Волгоградской области проводилась проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут в балке "адрес" напротив жилого "адрес" произошло возгорание камыша на 20 000 кв. м. Из-за сильного порывистого ветра огонь распространился на частное домовладение по "адрес", в результате которого огнем была уничтожена летняя кухня и дом вышеуказанного домовладения. Предположительной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц.

Данное обстоятельство подтверждается справкой дознавателя Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду ФИО13

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, является сообщение диспетчера 1 ПСЧ 1 ОФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области о возгорании камыша в балке "адрес" Волгограда, напротив "адрес" с распространением огня на домовладения, расположенные по адресам: "адрес", в результате которого огнем были повреждены строения и дома вышеперечисленных домовладений с причинением материального ущерба их владельцам.

Как усматривается из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав в Тракторозаводском районе Волгограда о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав в Тракторозаводском районе Волгограда о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеуказанных постановлений следует, что комиссией установлено, что ФИО1 имеет сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося МОУ СШ N, ФИО5 имеет сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося МОУ СШ N.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в "адрес", в ходе работы по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданка ФИО5, гражданка ФИО1 не должным образом исполняли свои родительские обязанности по воспитанию и контролю за несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО4, в результате чего последние ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут без контроля родителей, находились в балке "адрес" Мечетка "адрес", где допустили неосторожное обращение с огнем, отчего началось возгорание камыша, в последствие из-за сильного порыва ветра, огнем уничтожено несколько частных домовладений по "адрес".

Из представленных административных материалов в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО15 из объяснений, полученных от несовершеннолетних, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО15 и ФИО6 пошли на пруд, находящийся в овраге недалеко от кладбища и "адрес" стало холодно, развели костер из камыша, подул ветер и костер который подростки развели, а именно огонь стал перекидываться на камыш, который рос рядом. ФИО15 и ФИО6 пытались огонь потушить, но у них это не получалось. Испугавшись, ребята убежали по домам.

Истцом в обоснование исковых требований был представлен отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта построек и жилого дома после пожара, составленный АНОиЭ "Фортуна" в размере - 4 024 631 рубль.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом по инициативе представителя ответчика администрации Волгограда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по "адрес" с учетом технического состояния несущих и ограждающих конструкций на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), с учетом округления составляет: 3 947 021 рубль.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2020 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось неосторожное обращение с огнём несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности, выраженной в допущении несанкционированных свалок и наличия сухой растительности, которые способствовали распространению пожара и возникшими у истца убытками отсутствует, наличие несанкционированных свалок и сухой растительности само по себе не явилось причиной пожара.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, поскольку судами не установлены доказательства наличия оснований для наступления деликтной ответственности за причинение вреда (факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), в деле отсутствовали основания для удовлетворения требований к органу местного самоуправления.

Вместе с тем суды обосновано указали, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств причастности несовершеннолетнего ФИО4 к причиненному ущербу, на момент рассмотрения дела и вынесения решения, лица, причастные к возгоранию камыша в балке реки органами следствия не установлены, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий