Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26696/2022[88-31064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Степанову Андрею Евгеньевичу об обязании привести капитальный объект в первоначальное состояние, по встречному иску Степанова Андрея Евгеньевича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Тарасовой Светланы Владимировны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Бархуева К.М, представителя Степанова А.Е. по доверенности Козловой М.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову А.Е, в котором просила возложить на ответчика обязанность привести капитальное здание с кадастровым номером N:3285, размещенное на земельном участке с кадастровым номером N:141, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, а в случае невозможности - осуществить снос указанного объекта в полном объеме. Администрация также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения судебного акта.

Степанов А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства - четырехэтажное здание, используемого для извлечения предпринимательской выгоды путем предоставления жилых помещений для временного проживания в них (гостевой дом), площадью 1686, 6 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N:141 по адресу: "адрес". Ответчик также просил указать, что вынесенный по делу судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию и регистрации за ним права собственности на реконструированный объект.

Решением Анапского городского суда "адрес" от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 09.06.2022, в удовлетворении искового заявления администрации отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Суд принял решение о сохранении в реконструированном состоянии здания: назначение - жилое, наименование - здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостевой дом), общая площадь здания - 1686, 6 кв. м, количество надземных этажей - 4, количество подземных этажей - 0, фундамент - монолитный железобетонный, материал стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2015, расположенное по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N, в границах земельного участка с кадастровым номером N:141. Суд указал, что судебный акт является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении указанного объекта капитального строительства, а также основанием для регистрации в отношении него права собственности ответчика и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при проведении уполномоченным органом осмотра в отношении спорного объекта установлено, что он не соответствует техническим характеристикам, функциональному назначению в части площади и количества этажей, а также целевому назначению, отраженным в решении Анапского городского суда от 18.08.2016 по делу N. Ответчик не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, а также не принимал мер для его легализации в административном порядке. Строительство дома гостиничного типа без получения необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Определением суда от 12.08.2022 кассационная жалоба администрации принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчику на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:141 площадью 700 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для рекреационного жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером N:141 расположен в территориальной зоне "РП" - зона пляжей; данный участок находится в границах первой и второй зон горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, водоохранной зоны Черного моря, зоны подтопления природного характера, а также в границах зон шумовых ограничений от гражданского аэродрома (т. 1, л. д. 156 - 173).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.04.2015 ответчик на спорном участке без оформления разрешительной документации возвел жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период литера "А" площадью 1489, 2 кв. м; здание имеет три надземных этажа и эксплуатируемый чердак

Вступившим с законную силу решением Анапского городского суда "адрес" от 18.08.2016 по делу N администрации отказано в удовлетворении исковых требований к Степанову А.Е. о сносе самовольной постройки; удовлетворены встречные исковые требования Степанова А.Е. о признании права собственности на объект капитального строительства (литера "А", жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период) общей площадью - 1489 кв. м, число этажей надземной части - 3, число этажей подземной части - 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N:141 по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 189 - 193).

В рамках указанного дела установлено, что спорное здание соответствует виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

29 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объект капитального строительства: наименование - здание, назначение - жилое, общей площадью - 1489, 2 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, с кадастровым номером N:3285, по адресу: "адрес" (запись N; т. 1, л. д. 83 - 88).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что основанием для государственной регистрации права собственности послужило решение Анапского городского суда "адрес" от 18.08.2016 по делу N (т. 1, л. д. 129 -138).

В исковом заявлении администрация указала, что в соответствии с актом проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 28.10.2020 N на земельном участке с кадастровым номером N:141 по адресу: "адрес" возведено четырехэтажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; данное здание не соответствует техническим характеристикам и функциональному назначению, указанным в решении Анапского городского суда "адрес" от 18.08.2016 по делу N, в части превышения этажности, фактического оказания гостиничных услуг, а также в части несоответствия отступов от межевой границы установленным параметрам (т. 1, л. д. 10 - 12, 14 - 17). Согласно техническому плану здания от 24.01.2022 в настоящее время оно обладает следующими техническими характеристиками: наименование - гостевой дом, общая площадь - 1686, 6 кв. м, количество этажей - 4 (т. 2, л. д. 8 - 40). Кадастровым инженером указано, что изменение технических характеристик здания произошло в результате его реконструкции.

Степанов А.Е. во встречном исковом заявлении указал, что им произведена самовольная реконструкция спорного здания путем обустройства в чердачном пространстве мансардного этажа, а также путем частичной перепланировки и переоборудования внутренних помещений, монтажа инженерных сетей. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь здания с 1489, 2 кв. м до 1686, 6 кв. м.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации и Степанова А.Е. с исковыми заявлениями в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.01.2022 N. Согласно выводам, приведенным в данном заключении, реконструкция спорного здания не повлекла изменение его наружных параметров и расположения относительно границ земельного участка; спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Разрешая возникший спор, суды, проанализировав, результаты проведенного по делу экспертного исследования, отраженные в заключении от 31.01.2022 N, и иные представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N, пришли к выводам о том, что при реконструкции спорного объекта, произведенной после регистрации права собственности ответчика на него, линейные параметры (длина, ширина, высота, площадь (пятно) застройки) здания не изменились; в результате проведенных работ, выразившихся в переоборудовании эксплуатируемого чердака в мансардный этаж, монтаже перегородок, установке нового сантехнического и электрического оборудования, разводки инженерных сетей, изменены технические характеристики здания (этажность, площадь); при этом спорный объект возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, допускающем строительство на нем данного объекта; спорное здание в реконструированном состоянии по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительные, строительные, пожарные, экологические, санитарные нормы и правила, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Данные обстоятельства с учетом положений статьей 209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позволили судам отклонить иск администрации и удовлетворить исковые требования Степанова А.Е.

При этом суды учитывали следующие обстоятельства: спорный объект введен в гражданский оборот на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N; в рамках данного дела судом дана правовая оценка факту нахождения земельного участка с кадастровым номером N:141 в границах территориальной зоны "РП" (зона пляжей) и указано, что с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 34, пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид его разрешенного использования - для рекреационного жилищного строительства определен до утверждения градостроительного регламента муниципального образования город-курорт Анапа; судом также указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (т. 1, л. д. 189 -193); земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет 29.06.2005 с видом разрешенного использования - для рекреационного жилищного строительства (т. 1, л. д. 105, 106); на основании договора купли-продажи от 01.04.2009 спорный участок передан в собственность Вартеванян К.А, после чего 17.07.2014 приобретен в собственность ответчиком (т. 1, л. д. 96 - 98, 101 - 104).

Доводы администрации, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к позиции истца, приведенной им в обоснование рассматриваемого искового заявления, рассмотрены при разрешении дела в судах первой и апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию, поэтому не принимаются.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 67 Кодекса.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Тарасовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова