Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26700/2022[88-31458/2022]

дело N 88-31458/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-791/2021

УИД-91RS0009-01-2021-000826-90

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Войтенко ФИО11 по доверенности Забияка ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Войтенко ФИО13 к АО "Согаз", третье лицо АНО "СОДФУ", Гидулянов ФИО14, АО "Астра-Волга" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании 230 835 рублей страхового возмещения, 2 308 рублей неустойки (пеню) за неисполнение обязательств за каждый день просрочки, 115 417 рублей 50 копеек штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, 5 000 рублей стоимость составления независимой экспертной оценки, 15 000 рублей стоимость юридических услуг, 684 рубля 64 копейки почтовых расходов, 35 000 рублей стоимость судебной экспертизы, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 230 835 рублей страхового возмещения, 230 835 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 115 417 рублей 50 копеек штраф, 2 000 рублей морального вреда, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба, 35 000 рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, 495 рублей 80 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 634 583 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход местного бюджета 8 116 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, суд определил:решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года отменить, исковое заявление ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании сумм оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что позиция суда апелляционной инстанции противоречит действующему законодательству, а именно положениям Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в "адрес", водитель автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER, государственный регистрационный номер N ФИО3, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", на перекрестке равнозначных дорог улиц Рабочая и Шишкина, произвел столкновение с автомобилем ТОYОТА BREVIS, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО7, который двигался по "адрес" в сторону "адрес", справа налево по ходу движения автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER, государственный регистрационный номер N. После столкновения автомобиль ТОYОТА BREVIS, государственный регистрационный номер N выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на световую опору и дерево.

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) предоставленного по запросу суда ОГИБДД г. Евпатории, автомобилю "Toyota Brevis", государственный регистрационный номер N, были причинены следующие механические повреждения: передняя правая фара, передняя правая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, переднее правое и заднее правое колесо, а так же на автомобиле имеются скрытые повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является ФИО3

Собственником автомобиля ТОYОТА BREVIS, государственный регистрационный номер N является ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз" (полис ЕЕЕ N). Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО СК "Астро-Волга" (полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через своего представителя обратился в филиал АО СК "Гайде", являющееся представителем АО "Согаз" по приему документов в г. Симферополе Республики Крым, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, но ответа от страховой компании истцом не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца, направлена жалоба в адрес АО "Согаз", а так же в адрес Центробанка РФ на нарушения страхового Законодательства со стороны АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" направило письмо в адрес представителя истца, в котором указано, что повреждения на данном автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и на основании этого отказывают в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от АО "Согаз" в адрес представителя истца поступило письмо в ответ на жалобу, в котором также отказано в проведении выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля Toyota Brevis, государственный регистрационный номер N за минусом годных остатков составляет 287 700 рублей. Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия в АО "Согаз" с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил, однако ответа не поступило.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок подачи искового заявления после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и не заявил ходатайство о его восстановлении. Суд указал, что суд первой инстанции отказал в требовании о восстановлении 30-дневного срока на подачу искового заявления.

С данными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В вопросе 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что решение уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N принято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая исключение нерабочих дней, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания - ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 4 ноября - День народного единства.

Таким образом, в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, учитывая исключение нерабочих дней истец имел право обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил исковое заявление в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления (л.д. 5, Т. N 1).

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является преждевременным.

В силу части первой статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ).

Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ. В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья обязан известить стороны о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции при разрешении вопросов о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству приведенные положения процессуального законодательства не применил, но при этом в последующем в мотивировочной части решения (л.д. 233, Т. N 1), указал, что истцом не пропущен двухгодичный срок исковой давности исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются обоснованными, принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий