Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26705/2022[88-31051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкского района к Бушкевичу Тарасу Викторовичу о сносе объекта капитального строения по кассационной жалобе Бушкевича Тараса Викторовича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования Темрюкского района по доверенности Куцепаловой Е.В, Бушкевич Т.В, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Бушкевичу Т.В, в котором содержались требования о признании самовольными четырех двухэтажных объектов капитального строительства, имеющих двухскатную крышу, возведенных ответчиком без разрешительной документации, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес"; возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет спорные объекты капитального строительства; взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения ответчиком решения суда, судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив его обязанность по сносу спорных объектов капитального строительства.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бушкевич Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесении вышеперечисленных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание официальные документы о праве собственности, правомерность жилой застройки и заключение судебной строительно-технической экспертизы по спорным объектам недвижимости. Так же указывает на то, что на один из четырех объектов недвижимости (корпус 4) уже зарегистрировано право собственности, и в нем зарегистрирована и фактически проживает вся семья Бушкевича Т.В, состоящая из 5 человек. Остальные три спорные объекта недвижимости находятся в процессе оформления правовой документации для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них, однако по ошибке кадастрового инженера они регистрировались как нежилые помещения. По его мнению, спорные объекты недвижимости не являются самовольными постройками, построены в четком соответствии с нормами, правилами и требованиями Градостроительного кодекса РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район, с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, 18 декабря 2020 года на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 05 ноября 2020 года N проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Бушкевич Т.В.

В результате проверки установлено, что на указанном земельном участке выявлены признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в возведении и использовании четырех двухэтажных объектов капитального строительства, имеющих двухскатные крыши.

19 декабря 2017 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" Бушкевичу Т.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилого дома", количество этажей - 3, площадью застройки - 375, 0 кв.м, на земельном участке площадью 2408 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; срок действия разрешения на строительство продлен до 21 декабря 2021 года.

В общедоступной сети "Интернет" по ссылке: "https://www.edelweissapart.com/book-a-room", имеется информация об Апарт-Отеле "Edelweiss", расположенном по адресу: "адрес", включающем в себя: двухкомнатный люкс, бунгало с панорамным видом Азовского моря, трехкомнатный Супер-Люкс, для временного проживания граждан.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 2408 кв.м, расположены здания с кадастровыми номерами N, наименование "Жилой дом", площадью 63, 2 кв.м, этажностью - 1, год завершения строительства - 1980, и N, с наименованием "Жилой дом", площадью - 41, 6 кв.м, этажностью - 1, год завершения строительства - 1980.

Администрацией Фонталовского сельского поселения "адрес" разрешение на строительство (реконструкцию) возведенных объектов на данном земельном участке не выдавалось.

Согласно заключению эксперта N-С, объекты капитального строительства - двухэтажные жилые дома: корпус N; корпус N; корпус N, общей площадью 129, 2 кв.м, корпус N общей площадью 128, 7 кв.м, год окончания строительства - 2021, материал стен - деревянные, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2408 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, имеют отдельный вход и выход на территорию земельного участка, далее на территорию общего пользования "адрес", препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками не создают; соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 и не угрожают жизни, здоровью граждан, безопасны при пользовании и эксплуатации по назначению; по целевому назначению являются жилыми зданиями, с назначением (наименованием) объекты индивидуального жилищного строительства (индивидуальные жилые дома).

Объекты капитального строительства - двухэтажные жилые дома: корпус N; корпус N; корпус N - соответствуют градостроительным нормам и правилам, тогда как двухэтажный жилой дом корпус N, общей площадью 128, 7 кв.м, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части минимального отступа от красной линии ("адрес"), фактическое расстояние составляет 3, 5 м, вместо минимальных 5, 0 м.

Процент готовности объектов капитального строительства на день экспертного осмотра составляет - 100% (объекты завершенные строительством).

При этом, не смотря на то, что согласно заключению эксперта спорные объекты по целевому назначению являются жилыми зданиями, с назначением (наименованием) объекты индивидуального жилищного строительства (индивидуальные жилые дома) (в качестве таковых они могли эксплуатироваться на момент проведения осмотра), данные объекты в настоящее время эксплуатируются ответчиком в качестве гостевых домов.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существующие постройки возведены с нарушением требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - ответчиком не было получено разрешение на строительство, в виду чего возведенные ответчиком объекты в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ должны быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

Проверив решение с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районным судом на основании выводов судебной экспертизы, сделан верный вывод о том, что спорные объекты возведены с нарушением действующего законодательства, без необходимых согласований и разрешений, а потому подлежат сносу, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, как самовольные постройки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нормы материального права истолкованы и применены судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся отнесения спорных объектов недвижимости к самовольным постройкам и способов устранения допущенных собственником земельного участка нарушений, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушкевича Тараса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова