Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26761/2022[88-31047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮгДом-групп" к Чефранову Сергею Андреевичу о возложении обязанности по демонтажу гаража по кассационной жалобе Чефранова Сергея Андреевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮгДом-групп" обратилось в суд с иском к Чефранову С.А. о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж металлического гаража, расположенного на территории МКД N по "адрес" и МКД N по "адрес", за счет собственных средств, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: на Чефранова С.А. возложена обязанность произвести демонтаж металлического гаража, расположенного на территории МКД N по "адрес" и МКД N по "адрес", за счет собственных средств; с Чефранова С.А. в пользу ООО "ЮгДом-групп" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Чефранов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами были существенно нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, данное обстоятельство проигнорировано судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Судами не принято во внимание, что воспользоваться услугами представителя или адвоката он не мог по причине низкого размера пенсии. Полагает, что судами обеих инстанций в основу судебных актов положены недостоверные доказательства. Считает, что предмет спора является движимой вещью, а не недвижимым имуществом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принадлежность спорного строения к объектам капитального строительства, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, наносит ущерб окружающей среде. Полагает, что поскольку факт самовольного возведения им гаража не подтверждается материалами дела, права собственности на спорный гараж за ним не зарегистрировано, то возложение на него обязанности по сносу за свой счет спорной постройки является недопустимым.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв представителя ООО "ЮгДом-групп" по доверенности Зудиловой Л.А, в котором указывает, что земля, на которой расположен гараж, отмежевана и является общей территорией МКД N по "адрес" и МКД N по "адрес", а также общедолевой собственностью собственников указанных домов. Обращает внимание суда на то, что ответчик в судебном заседании не отрицал, что распоряжается гаражом и владеет им. Считает, что доводы кассационной жалобы не правомерны и им дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "ЮгДом-групп" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" от 16 марта 2018 года.

На территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принадлежащего им на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения и являющегося общей территорией МКД N по "адрес" и МКД N по "адрес", самовольно установлен нестационарный объект - гараж.

06 октября 2019 года на общем собрании собственников МКД N по "адрес" и МКД N по "адрес" принято решение, в том числе по пункту 8 повестки дня, о возложении обязанности на собственника металлического гаража Чефранова С.А, проживающего по адресу: "адрес", снести незаконно возведенный гараж, посольку он расположен на территории МКД N по "адрес" и МКД N по "адрес" без разрешения собственников этих домов.

Не смотря на приглашение принять участие в собрании собственников путем направления заказного письма, Чефранов С.А. на собрание не явился. После принятия решения о демонтаже гаража Чефранову С.А. было направлено заказное письмо с соответствующим уведомлением, которое ответчиком получено не было.

Собственники и председатели советов домов МКД N по "адрес" и МКД N по "адрес" обратились в управляющую компанию ООО "ЮгДом-групп" с просьбой инициировать подачу искового заявления о сносе указанного гаража за счет средств Чефранова С.А, как собственника спорного объекта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 210, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 статьи 16 Федерального Закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", оценил установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик занимает земельный участок, являющийся общей территорией МКД N по "адрес" и МКД N по "адрес", в отсутствие на то законных оснований, чем безусловно нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находится данный земельный участок, в связи с чем возложил на него обязанность произвести демонтаж спорного гаража.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился, отметив, что доказательств, подтверждающих законность установки спорного гаража, как и наличие выданных в законном порядке документов, разрешающих его установку и размещение, на момент рассмотрения дела в суде, заявленного по делу металлического гаража на придомовом земельном участке Чефрановым С.А. не предоставлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Установленные судами обстоятельства кассатором не опровергнуты, доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным участком на момент разрешения спора, как и разрешения на размещение металлического гаража, выданного в установленном порядке, не представлено.

Факт пользования спорным гаражом со стороны ответчика не отрицался, в связи с чем, доводы о том, что изначально гараж был возведен не им, обоснованно судами во внимание не приняты, поскольку в настоящее временно именно со стороны ответчика создаются препятствия в пользовании земельным участком законным владельцам путем использования гаража без каких-либо на то правоустанавливающих документов.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассатора, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чефранова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова