Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26813/2022[88-31005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо ? ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону", о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что стороны являются собственниками по 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В период с 01 мая 2016 по 31 мая 2018 за потребление природного газа по указанному адресу перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" образовалась задолженность в размере 210 619, 80 рублей, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств. ФИО4 оплачена задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", образовавшаяся за период с 01 ноября 2018 по 31 октября 2019 в размере 95 376, 18 рублей. Истец, полагая, что половина оплаченных ООО Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" денежных средств за потребление природного газа должна быть взыскана с ответчика, поскольку возникшая задолженность является общим долгом супругов и подлежит распределению между сторонами, согласно присужденным им долям в общем имуществе, просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 152 997, 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, организация проведения судебного заседания поручена Азовскому городскому суду Ростовской области.

Вместе с тем, как следует из сообщения судьи Азовского городского суда Ростовской области, которому было поручено обеспечение судебного заседания с использованием ВКС, ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на который было зарегистрировано за ФИО4

Учитывая, что указанный жилой дом являлся совместной собственностью супругов, он в судебном порядке был разделен и ответчику в собственность выделена ? доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" при этом доля ФИО4 в праве собственности на жилой дом была уменьшена до ? доли (определение Азовского городского суда Ростовской области от 07 февраля 20202 года об утверждении мирового соглашения).

ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности, образовавшейся, ввиду потребления природного газа по адресу: "адрес" за период с 01 мая 2016 по 31 мая 2018 в размере 210 619, 80 рублей.

Указанная задолженность была погашена истцом добровольно, путем внесения ДД.ММ.ГГГГ в кассу денежных средств в размере 210 619, 80 рублей, а не путем исполнения требований исполнительного документа, при этом, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По заявлению ООО " ФИО2-на-Дону" в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребление природного газа по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 376, 18 рублей.

18.09.2020 в порядке исполнения судебного приказа указанная сумма была списана со счета истца.

Однако определением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области, мировым судьей судебного участка N4 Азовского судебного района Ростовской области от 09.10.2020 судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 95 376, 18 рублей был отменен.

Также судом установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском о взыскании с ФИО4 задолженности за потребление природного газа по адресу: "адрес", за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 в размере 95 376, 18 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.02.2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, с ФИО4 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребление природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 376, 18 рублей.

При этом, в решении суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО8 о том, что задолженность необходимо взыскивать не только с него, но и с ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу, но исполнительный лист не был предъявлен к принудительному исполнению.

Таким образом, ФИО9 за потребление природного газа были оплачены денежные средства в общем размере 305, 995, 98 рублей.

Руководствуясь статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 128, 129. 210, 213, 249, 253, 254, 308, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положен раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, и исходил из того, что ФИО4, являясь в спорный период титульным собственником спорного жилого дома, являлся абонентом (потребителем) по договору на поставку газа и обязан был следить за состоянием прибора учета, сроком его поверки и не допустить начисление платы за потребленный газ по нормативу потребления, а, следовательно, начисление платы за потребленный газ по нормативу произошло ввиду недобросовестных действий непосредственно истца и не может быть признано обязательством, возникшим в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с такими выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, указал следующее.

ФИО1 в период в 01.05.2016 по 31.10.2019 не являлась стороной по договору на поставку пригородного газа, поскольку не являлась титульным собственником. В данный период времени ФИО1 регулярно вносились платежи за потребление природного газа согласно показаниям прибора учета.

В период с 01.11.2018 г. по 31.10.2019 ФИО4 и ФИО1 в браке не состояли, в связи с чем задолженность в размере 95 376, 15 рублей не является совместной.

До утверждения мирового соглашения 07.02.2020 титульным собственником домовладения являлся истец ФИО4, в связи с чем он не мог не знать о наличии задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

19.09.2017 брак расторгнут. Таким образом, истец имел достаточное время для предъявления требований о разделе задолженности.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2020 было утверждено мировое соглашение между ФИО1 ФИО4, предметом которого было имущество, расположенное по адресу: "адрес", в том числе жилой дом с "данные изъяты"

Согласно п.3 вышеназванного мирового соглашения стороны друг к другу в указанной части раздела имущества не имеют финансовых претензий, на компенсацию не претендуют.

Пунктом 5 данного мирового соглашения предусмотрено, что судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, расходы по оплате услуг нотариусов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску в части достигнутого соглашения, стороны несут самостоятельно.

Поскольку стороны в мировом соглашении установили, что после подписания мирового соглашения и утверждения его судом, не имеют финансовых претензий друг к другу и на компенсацию не претендуют, относительно имущества, расположенного по адресу: "адрес" (в том числе жилой дом с КН "данные изъяты", требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации, денежной суммы в размере 152 997, 99 рублей не подлежит удовлетворению.

ФИО4 при рассмотрении дела N2-470/2020 о разделе совместно нажитого имущества о наличии задолженности за потребленный природный газ не заявлял и требования о ее разделе не предъявлял.

ФИО4 по своей инициативе оплатил задолженность за природный газ за период с 01.05.2016 по 31.05.2018, а не в рамках исполнительного производства.

При этом, 18.07.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности за потребленный природный газ за период с 01.05.2016 по 31.05.2018 был отменен, а ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" впоследствии с иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 31.05.2018 не обращалось.

Кроме этого, ФИО4 не представил надлежащие платежные документы, подтверждающие факт оплат им тех сумм, которые просит взыскать, поскольку предоставленные истцом чеки не содержат обязательных реквизитов платежных документов, установленных Положением банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", отсутствует наименование плательщика, номер счета плательщика. Банк плательщика, БИК, уникальный идентификатор платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун