Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26853/2022[88-32131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Ли Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ли Елены Владимировны на заочное решение Черноярского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ли Е.В, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 314 207 рублей 88 копеек и сумму госпошлины.

Заочным решением Черноярского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Ли Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 апреля 2012 года между ПАО "Траст" и Ли Е.В. заключен кредитный договор на сумму 120 763 рубля 83 копейки сроком на 36 месяцев.

Между ПАО "Траст" и ООО "Феникс" 20 февраля 2019 года заключен договор уступки прав (требований).

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 314 207 рублей 88 копеек, из которой основной долг - 98 890 рублей 2 копейки, проценты - 215 317 рублей 86 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195, учитывая требования статей 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что, поскольку ответчик была извещена о рассмотрении в отношении неё исковых требований о взыскании задолженности, чего в суде апелляционной инстанции не отрицала, следовательно не была лишена возможности, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, чего не сделала. При этом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, достоверно установив, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены ненадлежаще, представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм арифметически верен, суды правомерно и законно взыскали в пользу истца задолженность по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Черноярского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи