Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26864/2022[88-31399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО "Сбербанк Страхование жизни", уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 202 693 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 26 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 969 рублей 33 копейки за период с 4 мая 2021 года по 22 ноября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 13 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО "Киа НК" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, оплата стоимости которого в размере 1 101 900 рублей, со скидкой в размере 89 000 рублей, предусмотрена п. 2.2 договора путем внесения аванса в сумме 220 380 рублей в течение 1 календарного дня (20 % от цены автомобиля), а оставшаяся сумма производится не позднее 3-х дней с момента уведомления продавцом о поступлении автомобиля путем перечисления на расчетный счет продавца либо наличными в кассу продавца.

14 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 1 021 924 рубля 46 копеек под 12, 3 % годовых, со сроком возврата денежных средств - 17 февраля 2026 года.

Согласно п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) у заемщика предусмотрена обязанность заключить договор банковского счета с кредитором, а также договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение.

14 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья N СП2.2, период действия договора с 14 февраля 2021 года по 17 февраля 2026 года. Страховая премия по договору страхования составляет 209 698 рублей 9 копеек.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" задолженность ФИО1 по кредитному договору от 14 февраля 2021 года по состоянию на 19 апреля 2021 года полностью погашена.

19 апреля 2021 года ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением об отказе от договора страхования в связи с погашением кредита и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на положения п. 7.3 правил страхования, согласно которому в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением оснований расторжения по п. 7.2.2 (отказ от договора страхования в период охлаждения), возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом выкупная сумма при расторжении договора страхования равняется нулю.

18 мая 2021 года ФИО1 обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией с требованием о расторжении договора страхования и осуществлении возврата страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств.

23 мая 2021 года ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для возврата неиспользованной части страховой премии в соответствии с правилами страхования (п. 7.3), указав, что 19 апреля 2021 года договор страхования расторгнут.

Впоследствии ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого N У-21-116807/50 от 24 августа 2021 года в удовлетворении требовании о взыскании страховой премии в размере 202 693 рубля отказано, в связи с тем, что договор добровольного страхования жизни не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 329, 420, 421, 927, 934, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным при заключении кредитного договора. Соответствующих условий в кредитном договоре не содержится. Из индивидуальных условий потребительского кредита усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору не является договор страхования. Иных обязательств относительно заключения заемщиком каких-либо договоров страхования кредитным договором на заемщика не возложено. При этом ФИО1 воспользовался своим правом на заключение договора страхования жизни и здоровья, тем самым добровольно предоставив дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 7.2.2 правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования по договору страхования (даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования) в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствие в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая.

Если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основаниям, предусмотренным п. 7.2.2 настоящих правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по договорам страхования, заключенным на основании настоящих правил страхования, при расторжении договора страхования равняется нулю.

Данное условие является одним из существенных при установлении размера страхового тарифа по договору страхования и, соответственно, размера страховой премии (п. 7.3 правил).

Договором страхования предусмотрен период охлаждения - 14 календарных дней.

Факт ознакомления истца и его согласия с указанным положением договора страхования подтверждается его подписью.

Таким образом, поскольку заключение договора страхования жизни и здоровья в данном случае не являлось обязательным при заключении кредитного договора, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает свое действие, так как страховая сумма исчисляется не исходя из размера конкретной задолженности по кредиту, а исходя из таблицы размеров страховых сумм, которая не изменяется досрочным погашением кредита.

Кроме того, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку в данном споре факт погашения кредитного договора не влияет на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору личного страхования, не влечет невозможности наступления страхового случая по данному договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи