Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26876/2022[88-33674/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ИП Новикова Артема Юрьевича в лице представителя по доверенности Крехова Ильи Игоревича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску Бибик Михаила Сергеевича к ИП Новикову Артему Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бибик М.С. (также далее - истец) обратился в суд с иском к ИП Новикову А.Ю. (также далее - ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании неустойки в размере 1 296 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года заявление Бибик М.С. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 1 296 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, указывая, что судебные акты не содержат мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, а также причинить заявителю значительный ущерба. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика является существенной, отчуждение имущества с ответчика может привести к финансовой несостоятельности должника и затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Суд указал, что обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, в пределах суммы иска, соразмерна заявленным требованиям, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлена на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С приведенными в обжалуемых судебных актах выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы ссылками на нормы ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом переоценки обстоятельств, положенных в обоснование обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обеспечения возможно причиненных ответчику убытков и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, является необоснованными.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановлений не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ИП Новикова А.Ю. в лице представителя по доверенности Крехова И.И.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Новикова Артема Юрьевича в лице представителя по доверенности Крехова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев