Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26965/2022[88-31615/2022]

дело N 88-31615/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-42/2021

УИД-23RS0003-01-2020-004991-73

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сапиевой ФИО23, представителя Широбоковой ФИО24 по доверенности Изотовой ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сапиевой ФИО26 к Широбоковой ФИО27, Склярову ФИО29, Копейко ФИО31 о признании завещаний недействительными, признании нахождении на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, по встречный иск Широбоковой ФИО28, Склярова ФИО30 к Сапиевой ФИО32 о признании завещания действительным и недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Широбокову Г.А. и ее представителя по доверенности Изотову О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Костюк Г.В, действующую на основании ордера от 29 ноября 2022 года N 460687, в интересах Сапиевой Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы Сапиевой Л.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО4, ФИО1 о признании завещаний недействительными, признании нахождении на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд:

признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14;

признать недействительным завещание ФИО15, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО20;

признать ФИО3 состоящей на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО3, право собственности на все наследственное имущество: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А А1, общей площадью 52, 3 кв.м и на земельный участок площадью 203 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", автомобиль марки Lada Kalina 219410, государственный регистрационный знак N

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что о ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, близких родственников после его смерти не имеется. ФИО3 является инвали "адрес" группы, нетрудоспособна с 2008 года, ранее проживала в "адрес", где была вынуждена продать свою квартиру для погашения долгов, по состоянию здоровья приехала в "адрес", где в конце 2016 года встретилась с ФИО2 по его объявлению, между ними сложились дружеские, затем семейные отношения. В 2017 году ФИО2 пригласил ее к себе жить, с этого времени она находилась на его содержании и иждивении: он обеспечил ее бесплатным проживанием, содержанием, в том числе питанием, оплатой лечения. Других источников существования, кроме пенсии у ФИО3 не было. ФИО2 болел, у него были больные суставы, он передвигался с помощью палки или она его возила на коляске. ФИО2 был обеспеченным человеком, его пенсия была около 25 тысяч рублей, кроме того, доход он получал от сдачи комнат в своем доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариально удостоверил завещание на ее имя. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал завещание на имя ФИО6, считает, что данное завещание было недействительным, так как ФИО2 не в полной мере контролировал свои действия. Согласно заключения судебной экспертизы, в период октябрь -декабрь 2018 года, при составлении завещаний ФИО2 не отдавал отчета в своих действиях и не мог руководить ими, по этой причине завещания, являются недействительными. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

ФИО6, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили суд признать действительным завещание ФИО2 на имя ФИО6 и ФИО4, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа ФИО21

В обоснование заявленных требований ФИО6, ФИО4 указали, что проведенные по делу посмертные (заочные) психиатрические экспертизы не соответствуют требованиям закона, эксперт не обладает достаточным опытом и квалификацией, по этой причине завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ является действительным. Завещание ФИО2 составленное на имя ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа ФИО21 является недействительным. ФИО2 сдавал в найм свое жилье и тем самым в его домовладении на постоянной основе проживали по несколько лет одни и те же лица, в том числе и ответчик ФИО6, при этом никаких доказательств в регулярной помощи от ФИО2 истцом не представлено. Доводы ФИО3 о проживании в домовладении ФИО2 и нахождения на иждевении умершего не свидетельствуют о факте нахождения на иждевении.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Встречный иск ФИО6, ФИО4 к ФИО3 о признании завещания действительным и недействительным удовлетворен в части. Признано недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа ФИО14

Признано недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа ФИО20

Признана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на иждивении ФИО2.

Признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А А1, общей площадью 52, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Признано за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью: 203 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за ФИО3 право собственности на автомобиль Лада Калина 219410, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N регион, тип ТС легковой универсал, категория ТС В, год выпуска N, пси отсутствует, цвет серебристый, паспорт N N, свидетельство о регистрации N N.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО1 о признании завещаний недействительными, признании нахождении на иждивении, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, ФИО4 к ФИО3 о признании завещания действительным и недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов судебных экспертиз, положенных в основу судебного акта, также заявитель указывает на необоснованность выводов суда в части нахождения на иждевении наследодателя.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО4 к ФИО3 о признании завещания действительным и недействительным, принять по делу новое решение в этой части: удовлетворить встречные исковые требования ФИО6, ФИО4 к ФИО3 о признании завещания действительным и недействительным. Признать действительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа ФИО14

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО12, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы ФИО3, ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1, общей площадью 513 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 203 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; автомобиля марки Lada Kalina 219410, государственный регистрационный знак N регион, год выпуска N, денежные средства на банковских вкладах в сумме 45 рублей 43копейки, 10 рублей 14 копеек, 27 104 рубля 40 копеек, открытых в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение N, ТАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение N.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО16 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, после умершего ФИО2 обратилась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего ФИО2, обратился ФИО4.

ФИО4 родственные отношения с умершим ФИО15 не подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО16 обратился ФИО5.

ФИО5 родственные отношения с умершим ФИО2 не подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО16, обратилась ФИО6

В период октябрь-декабрь 2018 года ФИО17 составил три завещания: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются ФИО6, ФИО1

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником является ФИО18

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются ФИО6, ФИО4 В материалах дела на копии данного завещания имеется рукописная запись, с подписью ФИО6, дата ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 отказывается от завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Как следует из данных медицинской карты, ФИО6 с 2014 года проживала в домовладении ФИО2, кроме того, он выдал на ее имя доверенность на право распоряжения денежными средствами. ФИО6 являлась лицом, осуществляющим уход за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУ УПФР России в городе-курорте Анапа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заключения судебных психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФГБУ ОУВО "Кубанский государственный университет Центр экспертиз", которыми установлено, что на момент составления завещаний ФИО2 страдал психическими нарушениями, которые не могли не повлиять на его психическое и эмоциональное состояние, а также когнитивные функции при составлении завещаний, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, указав, что завещания, удостоверенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения ФИО3 на иждивении ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "СКПБ N" "адрес". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

"Страдал ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием, препятствующим ему осознавать значение своих действий на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, категорично ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, однако, с большей долей вероятности следует считать, что имеющееся у ФИО2 психическое расстройство существенно не влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно проанализированным объективным данным, он не обнаруживал болезненных расстройств сознания, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматики, грубых интеллектуальных и психических расстройств (ответ на вопрос N).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив собранные доказательства, а также доказательства, собранные судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеющееся у ФИО2 психическое расстройство существенно не влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При оценке заключения экспертов первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, учел, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено лечебным учреждением, непосредственно специализирующимся на работе с пациентами, имеющими психические расстройства, а также то, что выводы экспертов, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласуются с другими материалами дела, а именно с документами, подтверждающими факт длительного проживания ФИО6 в домовладении ФИО2, волеизъявлением наследодателя на предоставление ей права распоряжения денежными средствами, справкой ГУ УПФР России в городе-курорте Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 осуществляла уход за ФИО2

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (часть 2 статьи 1148 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств факта нахождения ФИО3 на иждивении ФИО2 не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки довода кассационной жалобы ФИО3 о необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части нахождения ее на иждевении наследодателя, направленного на переоценку установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих нахождение заявителя на иждивении наследодателя в срок не менее года до его смерти, помощи систематической и являющейся основным источником к ее существованию в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем вопреки доводов кассационных жалоб как ФИО3, так и ФИО6, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий